DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8170 E.  ,  2024/321 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8170
Karar No : 2024/321

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tic. Şti. Ltd.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :Davacı tarafından, 2012-2016 yılları arasında Kuzey Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı'nca ihaleleri yapılan ve uhdesinde kalan ihtiyaç malzemeleri temini işlerinden dolayı Kıbrıs Türk Askeri Birliği Saymanlık Müdürlüğünce sözleşme, ihale kararı ve hak edişe ilişkin ödeme belgeleri üzerinden tahsil edilen toplam 1.100.000-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yaptığı başvuru sonucu 489.586-TL tutarında eksik ödemede bulunulduğu ve ayrıca faiz de ödenmediği belirtilerek, eksik ödemenin ve toplam kesintiye dair yasal faizin ödenmesi talebiyle 22/01/2018 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularını, Danıştay Dokuzuncu Dairesince faize ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, davacı istinaf isteminin reddine, davalı istinaf isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının, 13/01/2012 ilâ 13/06/2012 tarihleri arasında tahsil edilen tutara tecil faizi oranında faiz hesaplanmasına dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu dönemde tahsil edilen tutarın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen kanuni faiz oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Damga vergisi kesintilerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, yersiz tahsilatın iadesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tespit edilen gecikme zammı oranında faizin uygulanması gerekirken, olayda hukuken uygulanma imkanı olmayan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre faize hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 891,50-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesi … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.