DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8003 E.  ,  2024/1351 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8003
Karar No : 2024/1351

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazı üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda; dava konusu işlemin kaynaklandığı taşınmazın her ne kadar tapu kayıtlarında tarla niteliğinde olduğu görülse de davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı Yapı Kayıt Belgesine göre anılan taşınmazın 632 m2 arsa, 200 m2 toplam yapı alanlı konut olduğu, borçlunun taşınmazının haline münasip ev olmadığı veya haline münasip bir yerden daha fazla değere sahip olduğu hususunun alacaklı amme idaresince tespit edilmesi ve bu tespitler sonrasında haciz yapılması gerekirken davalı idarece böyle bir tespitte bulunulmadığı, taşınmazın mesken olduğunun dava dilekçesi ile öğrenildiğinin belirtilmesi nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı, Mahkemelerince Uyap üzerinden yapılan araştırmada ve davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesinde borçlu adına kayıtlı başkaca herhangi bir taşınmazın bulunmadığının görüldüğü, davalı idarece borçlunun adına kayıtlı taşınmazın mesken olup olmadığı, evinin haline münasip evi olup olmadığı veya haline münasip bir yerden daha fazla değere sahip olduğu hususunu ortaya koyacak bir tespit yapılmadığı da dikkate alındığında, davalı idarece tesis edilen haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiş.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla ortak ve kanuni temsilci olan davacı adına takip yapılmasının hukuka uygun olduğu, taşınmazın konut olduğuna ilişkin idarenin kayıtlarında bir bilginin bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.