DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5861 E.  ,  2024/468 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5861
Karar No : 2024/468

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av….

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av….

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Telekom Dijital Elektronik Cihazlar Bilişim İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle davacı adına dava konusu ödeme emri düzenlenmişse de; dosyadaki bilgi ve belgelerle ara kararına verilen cevap yazısından, asıl amme borçlusu şirketin banka hesaplarıyla ilgili araştırma yapılmaması, şirkete ait hacizli bulunan diğer araçlarla ilgili herhangi bir işlem yapılmaması, dava konusu ödeme emrinin tebliğinden önce asıl amme borçlusu şirket hakkında gayrimenkulü olup olmadığına dair araştırma yapılmaması karşısında, amme alacaklarının asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirketten tahsili edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla, bu şirketin ihtilaflı dönemlerde kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.