DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5529 E.  ,  2024/1726 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5529
Karar No : 2024/1726

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-..
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ..
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:.. sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalarının dayanağı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2016 ve 2017 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğunun anlaşıldığı ve davacının, söz konusu sahte fatura düzenlenme fiiline iştirak ettiği hususunun somut bir şekilde ortaya konulduğu görüldüğünden, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, anılan şirket nezdinde yapılan bir kısım yoklamalarda şirketin faal olduğu, işçi çalıştırdığı, 25.000,00-TL ve 50.000-TL tutarında emtia bulunduğu, deposunun olduğu, yapılan karşıt incelemelerde anılan şirketin gerçek mal satışları olduğu yönünde ifadelerin bulunduğu, buna göre, anılan şirketin faaliyetinin tümüyle gerçek olmadığı yönünde somut ve ikna edici tespitlerin bulunmadığı, dolayısıyla, davacının da sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği yolunda, inceleme elemanı tarafından herhangi bir eylem tespit edilmediğinden, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğunun ve davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen .. tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin kırtasiye ürünleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 31/01/2018 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, şirketin faaliyet adresine gönderilen defter ve belge isteme yazılarının Umut Yaman'a tebliğ edildiği ve söz konusu defter ve belgelerin şirket vekili ... tarafından ibraz edildiği, mükellefe 2015 yılında belge basım hizmeti verdiği tespit edilen ...Tekstil Mefruşat Paz.İnş.Gıd. Mak. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın belgeleri ...'a teslim ettiğini ifade ettiği, 2017 yılında aynı hizmeti veren ...'ın mükellefin belgeleri vekaletnamesi olduğu için ...'a teslim ettiğini ifade ettiği, mükellef kurumun yasal defter ve belgelerine kaydedilen ve 2016 döneminde adına düzenlenen katma değer vergisi hariç 7.715.450,00-TL faturanın 6.717.450,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükellefler tarafından düzenlendiği, 2017 döneminde adına düzenlenen katma değer vergisi hariç 20.635.241,00-TL faturanın 15.616.587,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükellefler tarafından düzenlendiği, 3.268.000,00-TL'sinin de taklit olarak düzenlenen faturalar olduğu, söz konusu şirkete katma değer vergisi hariç 1.750.000,00-TL fatura düzenlediği tespit edilen ... Oto. Elek. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle incelemenin devam ettiği, şirketin 27/11/2015 tarihli ... nezdinde gerçekleştirilen işe başlama yoklamasında; 90 metrekare olan işyerinin aylık kirasının 600,00-TL olduğu, işçisinin bulunmadığı, büro malzemeleri, masa, sandalye, bilgisayar, fax, printer ile birlikte 50.000,00-TL tutarında emtiasının mevcut olduğu, 15/11/2016 tarihinde şirket vekili ... nezdinde gerçekleştirilen yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği ve yüksek meblağlı 5 adet faturasının bulunduğu, iş yerinde 1 adet masa 4 adet sandalye ve 2 adet bilgisayarla birlikte 25.000,00-TL tutarında emtiasının mevcut olduğu, 20/03/2017 tarihinde şirket vekili ... nezdinde gerçekleştirilen yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yeri büyüklüğünün 70 metrekare olduğu, alt katta depo olarak kullanılan 40 metrekare büyüklüğünde bir alanın mevcut olduğu, depoda ticari emtia bulunmadığı, şubesinin olmadığı, stok bulundurmadığı, siparişe göre toptan alım ve satım yaptığı, iş yerinde mevcutta bulunan ... ve Umut Yaman isimli kişilerle birlikte toplam 6 işçi bulunduğu, diğer 4 işçinin pazarlama elemanı olarak sahada bulunduğu, adreste teşhir amacıyla kırtasiye malzemesi (klasör, dijital kopyalama kağıdı, parşömen kağıdı) bulunduğu, 23/05/2017 tarihinde şirket vekili ... nezdinde gerçekleştirilen yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinde 2 adet bilgisayar, 2 adet yazıcı, 1 adet faks, 2 adet fotokopi makinası, 1 adet plotter makinası bulunduğu, iş yerinin deposuyla birlikte yaklaşık 130 metrekare olduğu, başka deposunun bulunmadığı, 4 çalışanın olduğu, 26/12/2017 tarihinde şirket vekili ... nezdinde gerçekleştirilen yoklamada; mükellefin tespit anında faal olduğu, iş yerinde emtia bulunduğu, 1adet masa, 1 adet bilgisayar, 1 adet laptop, 2 adet cam paneltezgah, 1 adet plotter makinası, 1 adet fotokopi makinası 2 adet yazıcı 8 adet sandalye, 2 adet evrak dolabı bulunduğu, 24/07/2018 ve 19/08/2018 tarihli yoklamalarda; iş yerinin kapalı olduğu, ödevliye ait tabela, levha ve benzeri herhangi bir unsurun bulunmadığı, mükellefin vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcunun 35.262,56-TL olmasına rağmen ödenen herhangi bir tutarın olmadığı, mükellefin 2016 yılı toplam katma değer vergisi matrahının toplam 7.803.834,07-TL; ödenmesi gereken katma değer vergisinin toplam 12.666,75-TL olduğu, mükellefin 2017 yılı toplam katma değer vergisi matrahının toplam 24.073.564,63-TL; ödenmesi gereken katma değer vergisinin toplam 46.388,09-TL olduğu, mükellefe ait herhangi bir motorlu taşıt bulunmadığı, yapılan karşıt tespitlerde kurum yetkililerinin ... ile muhatap olduklarını beyan ettikleri ve yapılan ödemelere ilişkin dekontlardan şirkete yapılan ödemelerin ... tarafından tahsil edildiğinin görüldüğü, şirketin kurulduğu günden itibaren 8 ayrı işçiyle çalıştığı, bu işçilerden ...'ın eşi ... ile ...'ın eşi ...'ın aynı zamanda şirketin vekili oldukları, işçilerden Yılmaz Karakütük ve Koray Aypetek hakkında sahte belge düzenledikleri gerekçesiyle vergi tekniği raporu bulunduğu ve şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarını ödemediği, mükellef kurum vekili ...'ın ifadesinde "firma yetkilisinin 2017/Haziran tarihinden sonra ceza infaz kurumunda bulunduğu ve firmanın fatura düzenlemeye devam ettiği hatırlatılarak firma muhasebe işlemleriyle ilgili kiminle muhatap olduğu ve faturaları kimin düzenlendiğine ilişkin soruya cevaben, firmanın iş ve işlemlerini gerçekleştirirken ... ile muhatap olduklarını, firmanın alış ve satış yaptığı firmalar ile ...'ın görüştüğünü ve işlemleri onun yürüttüğünü, firma adına düzenlenen alış ve firmanın düzenlendiği satış faturaları ile diğer tüm belgeleri onun kendilerine getirdiğini, firmanın faturalarını kimin imzaladığını ve kimin düzenlediğini görmediğini, sadece belgelerin ... tarafından kendilerine getirildiğini bildiğini" beyan ettiği, şirketin 01/01/2016- 31/12/2017 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu faturaların tamamen gerçek bir muamele ve durum olmaksızın komisyon karşılığı düzenlendiği, 2016 ve 2017 yıllarında mükellef kurum tarafından düzenlenen faturaların sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2016 ve 2017 yılında düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, davacının da, şirket müdürü tarafından verilen geniş yetkili vekaletnameye dayalı olarak, şirket adına yapılan tahsilatların büyük çoğunluğunu gerçekleştirmesi, başlangıç yoklaması hariç tüm yoklamaların davacı nezdinde yapılması, şirkete ait defter ve belgelerin davacının uhdesinde bulunması ve incelemeye kendisi tarafından ibraz edilmesi, şirket sahibi ceza infaz kurumundayken şirketin iş ve işlemlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi ve faturaların düzenlenmeye devam edilmesi, karşıt tespitte bulunulan firma yetkililerinin çoğunluğunun şirketin iş ve işlemlerinde davacı ile muhatap olduklarını bildirmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine varıldığından, bu doğrultuda kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını kaldırarak davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
.. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın .. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.