DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5519 E.  ,  2024/1430 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5519
Karar No : 2024/1430

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ..
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-....
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacının, Balıkesir ili ... Köyü … parselde bulunan taşınmaz payına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, davacı ile amme borçlusu ... arasında yapılan miras payının temliki sözleşmesinin amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığından bahisle hükümsüz olduğu belirtilerek temlik edilen miras payına haciz işlemi uygulanmış ise de, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24. maddesine göre amme borçlusunun, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yaptığı sözleşmelerin iptali için umumi mahkemelerde dava açılmasının gerekli olduğu, incelenmekte olan olayda ise bahsi geçen miras payının temliki sözleşmesinin iptali için herhangi bir dava açılmaksızın doğrudan idarece söz konusu sözleşmenin amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığı kabulüyle dava konusu haczin uygulandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın, Balıkesir İli, ... Köyü, Kumburnu Mevkii, … cilt/sayfa sayılı, 243/12182 hissesi davacının annesi olan ve 08/12/1999 tarihinde vefat etmiş bulunan ... adına kayıtlı, tarla nitelikli 1033 parsel sayılı taşınmazın davacının babası ...'na intikal eden hissesine, ...'nun vergi borçları sebebiyle Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı üzerine 08/03/2017 tarihinde uygulanan haczin kaldırılması için davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı; davacının babası ...'nun 07/09/2001 tarihli, "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Temliki Sözleşmesi" ile, vefat eden eşi ...'ndan kendisine intikal eden ve edecek menkul ve gayrimenkullerdeki her türlü mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını oğlu ...'na bila bedel temlik ettiğini, tapu müdürlüklerine müracaatla kendi adına tescil yaptırmasına muvafakati bulunduğunu beyan ettiği, davacının 05/06/2017 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurarak, miras payının temliki sözleşmesi uyarınca Balıkesir İlinde bulunan taşınmazın kaydına 08/03/2017 tarihinde uygulanan haczin kaldırılmasını istediği, başvurunun, ...'nun Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne vergi borcu bulunduğu sebebiyle dava konusu işlemle reddedildiği; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 ve 677. maddeleri gözönünde bulundurularak, haciz bildirisinin düzenlendiği 28/02/2017 tarihine kadar ...'ndan miras yoluyla kalan taşınmazların tapu kütüğünde intikallerinin yapılmadığı, yine miras payının temliki sözleşmesinin 07/09/2001 tarihinde yapılmasına rağmen, haciz bildirisinin düzenlendiği 28/02/2017 tarihine kadar davacının sözleşmeye dayanarak adına tescil yaptırmadığı ve tapu kütüğünde malik olarak görünmediği, bu durumda, miras temlik sözleşmesi uyarınca taşınmaz hissesinin tapuda davacı adına tescili yapılmamış olduğundan, yalnızca söz konusu sözleşmenin varlığına dayanılarak taşınmaz hissesindeki haczin kaldırılmasına olanak bulunmadığından, isteminin reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Miras payının temliki sözleşmesinin varlığı karşısında davalı idarenin taşınmazlara haciz koyabilmesinin ancak temlik sözleşmesinin iptali için genel yetkili Mahkemelerde dava açıp kazanmasından sonra mümkün olabileceği, dolayısıyla temlik edilen payı adına tescil ettirmemiş olması gerekçe gösterilerek davanın reddinin hukuka aykırı olduğu; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 27. maddesinde düzenlendiği üzere borçlu açısından ancak ödeme müddetinin başlamasından geriye doğru 2 yıl içinde yapılan veya ödeme müddeti sonrası yapılan ivazsız tasarrufların geçersiz olabileceği, temlik sözleşmesinin tarihine bakıldığında ise 2 yıldan çok daha uzun bir süre önce tasarrufta bulunulduğu, bu nedenle söz konusu tasarrufun geçersiz olmasının söz konusu olamayacağı; ...'na ...'ndan intikal eden hak ve hisselerinin tamamının temlik sözleşmesiyle kendisine devredildiğine ilişkin belgelerin davalı idareye sunulmak suretiyle müracaat edildiği halde, davalı idarece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 66. maddesine göre yedi gün içerisinde bu iddianın reddedilmediği, dolayısı ile istihkak iddialarının kabul edildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacının babası ...'nun ödeme müddeti içerisinde ödenmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla ...'nun, müteveffa eşi ...'ndan intikal eden Balıkesir ili, Marmara ilçesi, ... Köyü, Kumburnu Mevkii, … parselde bulunan taşınmaz payına 08/03/2017 tarihinde haciz işlemi uygulanmış, davacı tarafından söz konusu taşınmazdaki miras payının 07/09/2001 tarihli temlik sözleşmesi ile tarafına devredildiği yönündeki itirazı ile hacizin kaldırılması istemli olarak davalı idareye 05/06/2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş, davalı idarece, ...'nun vergi borcu bulunduğundan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvuru ... tarih ve ...sayılı işlemle reddedilmiş, başvurunun reddine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle de iş bu dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının vefat eden annesinden babası ...'na intikal eden miras payının, Kadıköy 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı "miras payının temliki sözleşmesi" ile tarafına temlik edildiği, davalı idarece, vergi borçlarının tahsili için ...'na intikal eden miras payı içerisinde yer alan taşınmaza ...tarih ve ...sayılı haciz yazısı ile haciz işlemi tesis ettirmesi üzerine davacı tarafından temlik sözleşmesi ileri sürülerek haczin kaldırılmasının istenildiği, davalı idarece, ...'nun vergi borcu bulunduğundan haciz işleminin kaldırılması isteminin reddedildiği ve bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının temlik aldığı taşınmaz malın tapu kaydında yer alan sınırlamanın kaldırılması isteğine, dolayısıyla mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olduğu, hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ... alacaklısının ise Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, davacının tarafına ait olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza ilişkin miras temlik sözleşmesinin kurulmasından sonra ve taşınmaz mülkiyetinin davacıya intikalinden önceki aşamada tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhlerinin, taşınmaz payının maliki olduğunu ileri süren davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü 28/12/2015 tarih ve E:2015/853, K:2015/888 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu yukarıda belirtilen gerekçeyle kabul ederek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.