DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5104 E.  ,  2024/280 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5104
Karar No : 2024/280

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin idari para cezası haricinde kalan kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına yapılan malvarlığı araştırması neticesinde 2009 model ... ve 1974 model ... marka araçlar ile banka hesabında 1.335,54-TL haciz konulmuş malvarlığının bulunduğu, haczedilen malların paraya çevrilip çevrilmediği, çevrilmiş ise ana borçtan düşülüp düşülmediğinin belirtilmediği ve buna ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığından şirket hakkındaki tüm takip yollarının tüketildiğinden ve asıl vergi borçlusu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan bir vergi borcundan söz edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Borcun şirketten tahsil edilemeyeceği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olarak davacıdan istenilen amme alacağı tutarının 2.460.553,07 TL olduğu, asıl borçlu şirket adına yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirkete ait 2009 model ... ve 1974 model ... marka araçlar ile banka hesabında 1.335,54-TL haciz konulmuş malvarlığı bulunduğu anlaşıldığından araçların yıl ve modelleri ile bankadaki tutarların toplamının davacıdan aranılan tutarın çok altında kaldığı, araçların satılması sonrasında elde edilecek meblağın borcu karşılamayacağı açık olduğundan şirketten tahsil imkanının kalmadığının kabulüyle temsilci sıfatıyla davacının takibine başlanması aşamasına geçilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, davacının şirkette, 11/05/2006 - 24/08/2011 tarihleri arasında temsil yetkisine sahip olduğu görüldüğünden şirket müdürü sıfatıyla görev yaptığı sırada vergisel ödevlerini yerine getirmemesi sebebiyle sorumlu tutulmasının gerektiği, dava konusu … ve …. sayılı ödeme emirlerinin tamamı ile … sayılı ödeme emrinin 15-20, 31-39, 41-44, 46-49, 54-74. sıra numarasında yer alanlar haricinde kalan kısım içeriği borçların davacının temsilci olduğu dönem ve vergisel ödevlerini yerine getirmediğinden kaynaklı alacaklara ilişkin olduğu için gerçekleştirilen işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı, … sayılı ödeme emrinin …, …, …, …, ... sıra numarasında yer alan alacakların ise beyan üzerine tahakkuk eden vergilerin ödeme tarihlerinde, 6111 sayılı Kanunun kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımı sonucu tahakkuk ettirilenlerin ise vade tarihlerinde davacının temsil yetkisinin son bulduğu anlaşıldığından söz konusu alacak kalemleri yönünden davacı hakkında gerçekleştirilen takipte mevzuata uygunluk görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, … sayılı ödeme emrinin …, …, …, …, … sıra numarasında yer alan alacaklara yönelik istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine, … ve … sayılı ödeme emirlerinin tamamı ile … sayılı ödeme emrinin …, …, …, …, ... sıra numarasında yer alanlar haricinde kalan kısımlara yönelik istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesinin buna ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Kanaate ve varsayıma dayalı, eksik inceleme sonucu hazırlanan rapordaki tespitler esas alınarak sahte fatura kullanıldığından bahisle yapılan tarhiyattan kaynaklı borçların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddi, kısmen reddi, kısmen kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.