DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4608 E.  ,  2024/671 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4608
Karar No : 2024/671

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tarım Hayvancılık ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım mal alışlarını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle giderlerini yükselterek kazancını eksik beyan ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi, 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, sahte fatura yönünden hakkında inceleme olduğundan matrah/vergi artırımı talebi kabul edilmeyen davacı şirkete, işbu dava açıldıktan sonra davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile, davacı şirketin 7143 sayılı Kanun'un matrah artırımı hükümlerinden anılan yazının şirkete tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde vergi matrah artırımına ilişkin beyannamenin elden vergi dairesine sunulması halinde yararlanabileceğinin bildirildiği ve bunun üzerine davacı şirketin 17/12/2020 tarihli kurumlar vergisi ve katma değer vergisi artırım bildirimi ile 2016 ve 2017 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi artırımında bulunduğu, davalı idarece davacının yapılandırma başvurusu kabul edilerek artırılan tutara ilişkin ilk taksidin tahsil edildiğinin görüldüğü; 7143 sayılı Kanunun "Genel Gerekçesi" incelendiğinde, vergilendirmede öngörülebilirlik artırılarak geçmiş vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak olası risklerin kaldırılması için matrah artırımı imkanının getirildiği ve bu yolla kayıtlı ekonomiye geçişin teşvik edildiği, mükelleflerin Kanunda öngörülen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağının anlaşıldığı; bu itibarla, sahte belge düzenlenme şüphesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, hakkında sahte belge düzenleme yönünden karine teşkil edecek bir husus bulunmayan davacı şirkete, öncelikle bir aylık süre verilerek 7143 Sayılı Kanundan yararlanmaya davet edilmesi ve davacının vergi artırımı yönündeki iradesinin beklenilmesi ve bu sürede davacı tarafından matrah artırımında bulunulmamış ise vergi inceleme raporlarına dayanılarak tarhiyat yapılması gerekirken, buna riayet edilmeksizin dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve cezaların kesildiği görüldüğünden, dava konusu 2016 yılına ilişkin 3 kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi tekniği raporunda davacının 2016 yılında sahte belge kullandığının tespit edildiği, aynı tarihli vergi inceleme raporunda ise bu sahte faturaları kullanmak suretiyle giderlerini yükselterek kazancını eksik beyan ettiğinin tespit edildiği, söz konusu sahte faturaların kullanımından kaynaklanan 8.710.326,71-TL tutarın matraha eklenmesi suretiyle davacı adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve cezaların kesildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.