DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3972 E.  ,  2024/425 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3972
Karar No : 2024/425

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Lojistik Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirleri ile aynı tarih ve … sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışında kalan kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin usulüne uygun bir tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı herhangi bir itirazda ve ödemede bulunulmadığı, yapılan malvarlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı gayrimenkule rastlanmadığı, tespit edilen 27 adet motorlu taşıtın 19'u üzerinde mahrumiyet bilgisi bulunduğu, 8'i üzerine haciz uygulandığı, bankadaki 200.000,00-TL tutara da haciz uygulandığı, ancak asıl borçlu şirketin 13/04/2020 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmemiş toplam vergi borcunun 112.501.607,00-TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu amme alacağının şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, kuruluşundan itibaren tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, asıl borçlu şirket tarafından 6736 ve 7143 sayılı Kanun kapsamındaki yapılan yapılandırmalar nedeniyle zamanaşımının kesildiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden iki ödeme emri dışındaki diğer ödeme emirlerinin yapılandırmadan önce düzenlendiği görülmüş ise de; söz konusu yapılandırmaların asıl borçlu şirket tarafından herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle iptal edildiği, asıl borçlu şirketin borç miktarında herhangi bir değişiklik olmadığından asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmemesinde herhangi bir usuli eksiklik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri dışındaki kısmı yönünden, ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından, 20/06/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırmayla birlikte yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından, söz konusu Kanuna göre belirlenecek ödenmeyen tutarların takip ve tahsil edilebilmesi için öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlenmesi, buna rağmen amme alacağının tahsil imkanının kalmadığının anlaşılması durumunda, sözü edilen Kanundan yararlanılması sırasında şirketi temsile yetkili olan kanuni temsilciye gidilmesi gerektiği, olayda, vadesinde ödeme yapılmaması sebebiyle tecilin kaldırılması üzerine asıl borçlu şirket adına tekrar ödeme emri düzenlenmediği görüldüğünden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin yapılandırılıp ödenmeyen borçlardan kaynaklanan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile …. tarih ve … sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden ise, davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı hususu idarece ortaya konulamadığından dava konusu ödeme emirlerinin, bu kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırmanın iptali üzerine, yapılandırmadan önce yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, asıl borçlu şirketin araç ve banka hesapları üzerine daha öncesinde haciz uygulandığı, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.