DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2705 E.  ,  2024/669 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2705
Karar No : 2024/669

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dinl. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kayıt dışı hasılat elde edildiğinden ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013/Ocak, Nisan, Haziran, Temmuz-Ekim dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; Anılan raporlar ile davacı şirkete ilgili dönemlerde fatura düzenleyen ... Pet. ve Pet. Ürün. Nak. Gıda İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ilgili dönemde muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, 2013 yılı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı karar ile işin esasına girilmek suretiyle şirketin sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından bahisle kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve E:2017/4191, K:2021/518 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyulmayarak istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda ısrar edildiği ve kararlarının hukuka uygun bulunduğu görüldüğünden, davacının ilgili dönemde kullandığı faturaların sahte olmadığının düzenleyici firma hakkında açılan davada Mahkeme kararıyla tespit edilmesi nedeniyle, bu firmadan alınan faturaların sahte olduğundan bahisle indirimleri reddedilmek suretiyle davacı şirket adına yapılan tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk görülmediği, davacı şirketin sahte fatura düzenlediğinden bahisle adına 2013/Ocak, Nisan, Haziran, Temmuz-Ekim dönemlerine ilişkin olarak yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının dayanağı olan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile bu raporda atıf yapılan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve eklerinin incelenmesinden; davacının faal olduğunun görülmesi, bayilik sözleşmesinin olması, gerek bayilik veren firmalar hakkında gerekse davacı şirket ortak ve müdürleri hakkında olumsuz herhangi bir tespitin bulunmaması, akaryakıt alımında bulunduğunun ve akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen alım ve satım faaliyetinin gerçek olduğunun tespit edilmesi, vergi borcuna ilişkin ödeme yapıldığının belirtilmesi, beyannamelerinin verilmiş olması, çalışan işçi bildiriminin bulunması, ticari faaliyetine uygun organizasyona sahip olması, en fazla alış yaptığı firma hakkında sahte fatura düzenlediğine dair rapor bulunmakta ise de, bu firmadan alınan faturaların ve karşılığı düzenlenen satış faturalarının gerçek mal alış satışını ihtiva ettiğinin Mahkeme kararıyla tespit edilmiş olması karşısında, davacının sahte fatura düzenlediğinin somut bilgi ve belgeye dayalı olarak açıkça ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporuna istinaden komisyon geliri elde ettiğinin kabulü suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna istinaden davacı şirket adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, kayıt dışı hasılat elde edildiğinden ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013/Ocak, Nisan, Haziran, Temmuz-Ekim dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket adına resen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve aynı nedenle 2013 yılı için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici vergiye karşı açılan davayı Danıştay dördüncü Dairesinin 01/02/2021 tarih, E:2019/8034, K:2021/631 sayılı bozma kararına uymak suretiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/02/2024 tarih ve E:2023/2703, K:2024/667 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Vergi Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.