DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2325 E.  ,  2023/4154 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2325
Karar No : 2023/4154

TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) … Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2017/Aralık, 2018/Şubat ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerinin davacı şirkete elektronik ortamda 06/07/2022 tarihinde gönderilerek 11/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu işleme karşı en geç 08/09/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken davacı şirket tarafından bu süre geçirildikten sonra, 25/10/2022 tarihinde davanın açıldığı, davacı tarafından tebligatlardan sağlık mazereti sebebi ile haberdar olunmadığına ilişkin sunulan hastane kayıtları ve raporların incelenmesinden davacının 03/02/2018 tarihinden itibaren haftada üç gün 4 saat diyalize girdiği, 02/07/2022 tarihinde enfeksiyon tedavisi için 26 günlük rapor aldığı ve raporun 28/07/2022 tarihinde sona ermesinden sonra bu kez 05/08/2022 tarihinde anjiyo olduğu için aldığı yedi günlük raporunun da 12/08/2022 tarihinde sona erdiği, davacının kronik diyaliz hastalığı nedeni ile aldığı tedavinin sağlık mazereti olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve sunulan raporların da en son 12/08/2022 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, raporlu olduğu tarihlerin adli tatil içerisinde kalması, buna göre adli tatil hükümleri uyarınca uzayan dava açma süresinin son gününün 08/09/2022 tarihi olması nedeni ile davacının sağlık mazereti nedeni ile süre aşımı bulunmadığı yönündeki itirazına itibar olunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının davanı süre aşımı yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu; vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası bakımından ise ilk incelemeye esas ara kararı ile davalı idareden dava konusu vergi ceza ihbarnamelerine ilişkin tebliğ alındısının istenilmesi üzerine davalı idare vekilince mahkemenin istediği belgelerin gönderildiği, bunun üzerine dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan davanın süre aşımı yönünden reddedildiği anlaşıldığından, vekalet ücretinin avukatın hukuki yardımının bir karşılığı olduğu da dikkate alındığında, herhangi bir hukuki değerlendirmede bulunmayıp sadece ilgili belgelerin ekte olduğunu belirttiği görülen davalı idare vekilinin davaya hukuki bir katkısının bulunmadığı görüldüğünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Sağlık mazeretinin bulunduğu, bu durumun mücbir sebep teşkil ettiği, e-tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, davanın süre aşımı nedeniyle reddinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararına yönelik itirazı hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.