DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2263 E.  ,  2024/769 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2263
Karar No : 2024/769

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … PVC Alüminyum İnşaat Petrol Mobilya Nakliyat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve İstiklal Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Akaryakıt Ürünleri Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle 2015/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi de 135.719,31-TL olarak dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak-Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden; dava konusu tarhiyatın kayıt dışı hasılata ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin defter belgeleri üzerinde yapılan incelemede, kayıtlarında yer alan bir kısım inşaat malzemeleri ile eşyaların dönem sonu stoklarında bulunmadığı ve satım işlemine de konu edilmediğinin görüldüğü,davacı şirket yetkilisinin bu hususa ilişkin malzemelerin Şırnak İli, Uludere İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … ve … parsel; … Ada, … ve … parsellerde yapılan inşaatlarda kullanıldığını beyan ettiği, söz konusu arsaların davacı şirketin ortaklarının akrabalarına ait olduğunun anlaşıldığı, yapılan inşaatın davacı şirkete ait olduğunu gösteren yapı ruhsatı, yapı kullanım izin belgesi, tapu kaydı ve benzeri herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, tamamlanan ve satıldığı belirtilen iş yeri/dairelere ilişkin fatura düzenlenmediğinin görüldüğü,satış faturası düzenlenmeyen dönem stoklarında da bulunmayan alım faturaları toplamının kayıt dışı satış olarak kabul edildiği, emsal bedel tayini için maliyet bedeli esası dikkate alınarak kayıt dışı hasılata %5 ilave edilmek suretiyle bulunan hasılat üzerinden %18 oranında katma değer vergisi hesaplandığı, davacının her bir vergilendirme dönemi itibariyle beyan ettiği katma değer vergisi matrahının toplam beyan edilen matrah tutarı içerisindeki ağırlığı dikkate alınarak düzenlenen katma değer vergisi tablosuna eklenerek dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığından; satış faturası düzenlenmeyen, dönem stoklarında da bulunmayan, davacı şirketçe inşaatta kullanıldığı ve bu nedenle de satış faturası düzenlenmediği ve hasılat kaydı yapılmadığı açıkça belirtilen alım faturaları toplamının kayıt dışı satış olarak kabul edilmesinde ve davalı idarece yapılan hesaplamalar neticesinde yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna göre salınan katma değer vergisinin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu tarhiyatın sahte fatura kullanımına ilişkin kısmı yönünden; davacının fatura aldığı ... Akaryakıt Ürünleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin incelenmesinden, adı geçen mükellef tarafından 2016 yılında düzenlenen faturaların gerçek mal teslimi ve hizmet ifasını içermeyen, komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu kanaatine varıldığından, sahte faturalar üzerinden hesaplanan 20.072,74-TL'nin indirilecek katma değer vergisi tutarından tenzil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu tarhiyatın 2015/Aralık döneminden 2016/Ocak dönemine devreden katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden; davacı hakkında 2015 yılına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 138.018,28-TL yerine 135.719,31-TL olması gerektiğinin belirtildiği, 2015 yılı için düzenlenen rapora istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu durumda, dava konusu tarhiyatın bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi belgeler kapsamında kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3.maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda emsallere uygunluk ilkesinin yanlış uygulandığı, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtıldığı kabul edilen tutar üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının 3065 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, kayıtdışı hasılata ilişkin hesaplamalarda tutarsızlık bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, devreden katma değer vergisine ilişkin olarak Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2023/2264, K:2024/768 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.