DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/1325 E.  ,  2024/26 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1325
Karar No : 2024/26

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …Lojistik Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; asıl amme borçlusu …Lojistik Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden, davacının 20/10/2016 tarihli Genel Kurul kararıyla şirket müdürü olarak atandığı, şirket müdürlüğü görevine 30/11/2017 tarih ve 2017/02 sayılı Genel Kurul kararıyla son verildiği, Genel Kurul kararının Nusaybin Noterliği'nin …tarih ve …sayılı işlemiyle onaylandığı, davacının şirket müdürlüğü görevinden ayrılmasının ve buna bağlı olarak şirketi temsil yetkisinin sona ermesinin tescil ve ilânının kurucu bir etkiye sahip olmayıp açıklayıcı mahiyette olduğu, dolayısıyla, 30/11/2017 tarihli Genel Kurul kararından itibaren davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği, bu durumda, ödeme emri içeriğinde yer alan 2018, 2019, 2020 yıllarına ilişkin borçlardan sorumluluğu bulunmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda idarenin 3. kişi olduğu, bu nedenle davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketteki görevinin sona erdiği hususunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmeden bilinemeyeceği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.