DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/866 E.  ,  2023/4080 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/866
Karar No : 2023/4080

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF(DAVACI) : … Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesiyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca beyan edilen vergi indiriminin, 2020/Nisan-Haziran dönemi geçici vergiye mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile iadesi gerçekleştirilmeyen vergi indirimine isabet eden 556.716,09-TL'nin iadesi ve gerçekleştirilmeyen iade talebi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan geçici vergiye bağlı ödenen 20.787,78-TL gecikme zammının ise yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare vekili tarafından sunulan 01/04/2021 kayıt tarihli dilekçede, düzeltme fişi ile davacının iade isteminin yerine getirildiği ve davanın konusuz kaldığının bildirildiği, anılan düzeltme fişinin tetkikinden davacının 556.716,09-TL'lik iade isteminin 19/03/2021 tarihinde yerine getirildiği anlaşıldığından, vergi indiriminin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlem yönünden karar verilmesine yer bulunmadığı, gecikme zammı yönünden ise; düzeltme fişiyle davacının iade istemi yerine getirildiğinden, davacıdan haksız yere tahsil edilen gecikme zammı nedeniyle yoksun kalınan tutarın, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne, ödenen gecikme zammının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2017/Aralık dönemi katma değer vergisine ilişkin olarak re'sen tarhiyat yapılması nedeniyle davacının vergi indiriminden faydalanmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle vergi indiriminin mahsuben iade edilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.