DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4763 E.  ,  2023/5258 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4763
Karar No : 2023/5258

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ikrazatçılık yaptığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınıp takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2009 yılı gelir vergisi ile 2009/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için aslı aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2009 yılına ilişkin vergi ve ceza ihbarnamelerinin beş yıllık tarh zaman aşımı süresi dolduktan sonra 23/11/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, tarhiyatın zamanaşımı nedeniyle kaldırılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine anılan bozma kararına uymayıp ısrar etmek suretiyle davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararının; Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 14/09/2022 tarih ve E:2021/1665, K:2022/991 sayılı kararıyla bozma kararına uygunluk yönünden reddedilip, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenmek üzere dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi üzerine, anılan Vergi Mahkemesi kararının esas yönünden temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda yeterli gerekçe bulunmadığı, cezalı tarhiyatın dayanağının takdir komisyonu kararı değil vergi tekniği raporu olduğu, dolayısıyla takdire sevkin zamanaşımını süresini durdurmayacağı, vergiyi doğuran olayın 2007 ve 2008 yıllarında gerçekleştiği, zamanaşımı süresinin bu yılları takip eden yılın başından itibaren başlatılması gerektiği dikkate alındığında cezalı tarhiyatların zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiği, hem vergilere hem de cezalara karşı dava açıldığı, sadece tanık beyanları dikkate alınarak düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı, tefecilik suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, faiz karşılığı borç para verdiğinin tespit edildiği ve ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu belirtilerek, davacının 2009 yılında elde ettiği faiz gelirinden % 5 oranında hesaplanan banka ve sigorta muameleleri vergisinin düşülmesiyle bulunan matrah farkı üzerinden takdir komisyonu kararına istinaden üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin tarh edildiği ve elde edildiği belirtilen faiz gelirinin geçici vergi dönemlerine dağıtılması suretiyle yeniden düzenlenen geçici vergi beyanına istinaden bulunan matrah farkı üzerinden de üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin tarh edildiği anlaşılmıştır.
Olayda, davacı tarafından dava dilekçesinde iptali istenilen vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin numaralarının yazılmasına ve dilekçeye eklenmesine rağmen Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/09/2022 tarih ve E:2021/1665, K:2022/991 sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece sadece vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açıldığının kabul edilerek karar verildiği, vergi aslına ilişkin değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı görülmüştür.
Bu durumda, mahkeme kararının eksik hüküm nedeniyle bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.