DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4595 E.  ,  2023/3421 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4595
Karar No : 2023/3421

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Elekt. İlt. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım akaryakıt ve yağ satışı hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki vergi tekniği raporundaki tespitler done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2017 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve tarhiyata dayanak vergi tekniği raporunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; her ne kadar davacının envanterinde alışlarının üzerinde satışta bulunduğu tespit edilmiş ise de söz konusu fazla satışın pompalardan ÖKC'li olarak mı yoksa faturalı satışlardan mı kaynaklandığına ilişkin inceleme elemanı tarafından herhangi bir somut tespitin yapılmadığı, davacının kendi tedarikçisi dışında da akaryakıt alışları bulunduğunun anlaşıldığı, akaryakıt nakliyelerinin kiralık araçlarla gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, yapılan yoklamalarda davacının faal olduğu, karşıt incelemelerden davacıda tanker alışları bulunulduğuna dair beyanların olduğu görüldüğünden, motorin pompa satışlarına ilişkin tutarların kayıt ve beyan dışı bırakıldığının, yine tanker satışlarının sahte olduğunun somut verilerle ortaya konulduğundan söz edilemeyeceğinden motorin satışından elde edilen kayıt dışı hasılat ile komisyon gelirinden kaynaklanan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı tarafından yapılan yağ (adblue) satışlarına ilişkin hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığına ilişkin kısım yönünden ise vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, 2017 yılında dönem başı ve dönem sonu stoklarında tutarsızlıkların olduğu, davacı şirket vekilinin, yağ (adblue) satışlarının bir kısmının belgesiz olduğu ve katma değer vergisi hariç ortalama birim satışlarının 0,80 TL olduğunu beyan ettiği görüldüğünden, yağ satışından elde edilen hasılata isabet eden kısım üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının yağ satışlarından elde edilen kayıtdışı hasılattan kaynaklanan kısmına tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından da davalı idare tarafından dayanak alınan vergi ziyaı cezalarının 18/10/2016 tarihinde tebliğ edilerek ihtilafsız kesinleştiği anlaşıldığından dava konusu olan vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun iptali istemi bakımından da ortada yasada belirtildiği şekilde idari davaya konu edilebilir kesin ve yürütülmesi zorunlu icrai bir işlem bulunmadığından, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine; motorin satışına ilişkin kayıt dışı hasılat ile komisyon gelirinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun somut veriler ışığında hukuka ve kanunlara uygun olarak düzenlendiği, ilgili vergi tekniği raporunda davacının 2017 yılı hesap döneminde 21.103.597,84TL hasılat beyan ettiği, karşıt firmalar tarafından ise 42.845.295,00TL tutarında mal ve hizmet alımı beyanından bulunulduğunun tespit edildiği, 21.741.697,16TL hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine hükmeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.