DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4578 E.  ,  2023/3452 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4578
Karar No : 2023/3452

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Mal Müdürlüğü - ...

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Çay Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... , ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, davalı idarece, asıl borçlu şirket nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasında tespit edilen Rize ili, İyidere ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz (fabrika ve arsası) için ... tarih ve ... sayılı yazı ile Rize İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasına iştirak talebinde bulunulduğu, 1993 ve 1994 model ... marka iki adet araç üzerine haciz tatbik edildiği, ancak sözkonusu taşınır ve taşınmaz malvarlıkları üzerindeki mevcut ipotek ve haciz işlemleri nedeniyle değerlerinin amme borcuna kıyasla düşük olduğu sonucuna varıldığı ve taşıtlara ilişkin değer tespiti araştırmasına dair belge düzenlenmesine gerek görülmediği, bu durumda amme alacağının şirket malvarlığından tamamen tahsil imkanı kalmadığı sonucuna ulaşılarak şirket temsilcisi olan davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği ileri sürülmekte ise de Rize İcra Müdürlüğü'nün E: ... sayılı dosyasında bulunan ve işbu dava dosyasına bir örneği eklenen 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın (fabrika ve arsası) değerinin 5.067.871,54-TL olarak tespit edildiği, ... Bankası A.Ş. lehine sözkonusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin ise toplam 2.000.000,00-TL olduğu, bu haliyle davalı idarenin bahsi geçen taşınmazın satılması halinde ihtilafa konu 388.762,94-TL borcun tahsil edebileceğinin anlaşıldığı, ayrıca asıl borçlu şirket adına kayıtlı olup idarece değer tespiti yapılmayan iki adet aracın da mevcut olduğu görüldüğünden amme alacağının şirket malvarlığından tahsil imkanının bulunduğu, bu durumda, taşınmaz (fabrika ve arsası) ve 2 adet aracı bulunan asıl borçlu şirket malvarlığının satılarak nakde çevrilmesi sonrasında amme alacağını karşılamaması durumunda temsilcinin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken şirket malvarlığının vergi borcunu karşılamayacağından bahisle asıl borçlu hakkında yapılan takip tamamlanmadan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:, Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde amme alacağının söz konusu şirketten karşılanamayacağı anlaşıldığından davacı adına düzenlenen uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.