DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4499 E.  ,  2023/3146 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4499
Karar No : 2023/3146

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017/Ocak-Mart, Mayıs, Eylül-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, madeni yağların imalatı işi ile iştigal eden davacı şirketin yoklamalarda belirtilen adreste üretim faaliyetinin bulunmaması, davacının alışlarının ve satışlarının büyük kısmının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapılması, alış ve satışlarının belli mükellefler arasında gerçekleşmesi, mükellef kurumun beyanname ve bildirimlerde belirttiği tutarda satış cirolarına ulaşabilecek düzeyde beşeri, teknik ve ekonomik sermayeye sahip bulunmaması, yüksek cirolu satışlara karşılık ödenecek katma değer vergisinin çıkmaması, tahakkuk eden vergi borcunun ödenmemesi ile raporda yapılan diğer tespitler göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği faturaların sahte olduğu kanaatine varıldığından, dava konusu katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği; tekerrür dayanağı 2015/Ocak-Mart dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının davacıya 22/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı yıl içerinde kesinleştiği dikkate alındığında, söz konusu vergi ziyaı cezasının kesinleştiği 2016 yılını takip eden 2017 yılı başından itibaren beş yıl içinde kesilen cezalar bakımından tekerrüre esas alınabileceği açık olduğundan, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın belirtilen kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı bakımından ise, tekerrür dayanağı cezanın 343,75-TL olduğu, artırım tutarı kesinleşen cezadan fazla olamayacağından, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının 343,75-TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, fazlasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra, davanın kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının dayanak ceza tutarını aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Eksik inceleme sonucu yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında, sahte fatura düzenlediğinden bahisle hazırlanan vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmesi sonucu ihtilafa düşüldüğü beyanıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.