DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4495 E.  ,  2023/3978 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4495
Karar No : 2023/3978

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gıda Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete ait vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin şirket adresine ve şirket kanuni temsilcisi ... 'in ikamet adresine tebliğe çıkarılmasına karşın tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındılarının, yalnızca posta memuru tarafından düzenlenip imzalanan şerhle iade edilmiş olması nedeniyle olay tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usule uyulmadığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 103. maddesinde belirtilen ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan ve şirket hakkında bir tebliğ imkansızlığından ve asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceği, ilgili amme alacaklarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'da öngörülen usulde asıl mükellef nezdinde usulüne uygun şekilde takip yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY: Dava, asıl borçlu ... Gıda Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin 22/05/2008-30/05/2011 tarihleri arasında şirketin müdürü olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Olayda, dava konusu ödeme emri içeriği borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin iş yeri adresi olan "... Caddesi, No:... Alsancak/İZMİR" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatların, muhattabın adresten taşındığı ve belirtilen adreste başka bir şirketin faaliyette olduğu şerhini içeren 22/08/2011, 22/10/2011 ve 06/01/2014 tarihli adres tespit tutanaklarıyla iade edildiği, bu nedenle bilinen adreslerinde tebliğ yapılamadığından bahisle ilanen tebliğ yoluna gidildiği, kamu alacağının kesinleştiğinden bahisle davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin iş yeri adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, adreste bulunmadığı hususunun kayıt altına alındığı görülmüş olup, olayda kanunun amaçladığı anlamda tebliğ imkansızlığının gerçekleştiği ve ilanen tebliğ için gerekli şartların oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek iddialar dikkate alınmak suretiyle yapılacak incelemeye göre yeniden karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçeyle verilen Mahkeme kararının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığından kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.