DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4418 E.  ,  2023/3975 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4418
Karar No : 2023/3975

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gıda Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ,...,...,... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ...,... (... takip numaralı amme alacağı hariç), ... (... takip numaralı amme alacağı hariç) ve ... sayılı ödeme emirleri bakımından yapılan değerlendirmede; bu ödeme emirleri içeriğinde yer alan amme alacaklarının 2009 ila 2013 yıllarında asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, amme alacaklarının tebliğ edildiği tarihleri takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı, idarece zamanaşımını kesen nedenlere ilişkin olarak Mahkemelerinin ara kararına cevaben dosyaya tebliğ, tecil, haciz işlemleri ve tahsilatlar bulunduğu belirtilerek, ilgili belgelerin sunulduğu, sunulan belgelere göre, 2010 yılında asıl borçlu şirket tarafından mal bildiriminde bulunulduğu, 2011 yılında 6111 sayılı Yasadan yararlanıldığı ve bir kısım amme alacakları için ödemede bulunulduğu, 2016 yılında 6736 sayılı Yasa kapsamında amme alacaklarının yapılandırıldığı, yine 2016 yılında bir kısım amme alacakları için ödemede bulunulduğu, anılan hususlar doğrultusunda en son 2016 yılında zamanaşımının kesildiğinin anlaşıldığı ve 2017 yılından itibaren işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin 31/12/2021 tarihinde sona ereceği, 2020 yılında yapıldığı belirtilen tahsilatların bu amme alacaklarına ilişkin olmadığı veya mahsuben yapıldığı belirtilen ilgili tahsilat dökümlerinde tahsilatın 0,00 TL olduğu anlaşıldığından 2020 yılında yapıldığı belirtilen tahsilatların zamanaşımına bir etkisinin olmayacağı ve böylece 31/12/2021 tarihinde zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... takip numaralı amme alacağına ilişkin kısmı ile ... sayılı ödeme emrinin ... takip numaralı amme alacağına ilişkin kısmı bakımından yapılan değerlendirmede; söz konusu ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri bakımından yapılan değerlendirmede ise; ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının asıl borçlu şirket yetkilisi tarafından şirket defter ve belgelerinin vergi incelemesine ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesine ilişkin yazının ise davacının şirket kanuni temsilciliğinden ayrıldığı tarihten sonra düzenlenip, anılan tarihte şirket kanuni temsilcisi olan kişiye tebliğ edildiği görülmekle, anılan yazının tebliğ edildiği ve cezalı tarhiyatın kaynaklandığı defter belge ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının, kanuni ödevlerini yerine getirmeyerek kusurlu davrandığından söz edilemeyeceğinden ve bu fiilden kaynaklanan amme alacaklarının davacıdan talep edilmesine yasal olanak bulunmadığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... tarih ve ... , ... (... takip numaralı amme alacağı hariç), ... (... takip numaralı amme alacağı hariç), ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmayan borçlar nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.