DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4388 E.  ,  2023/3729 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4388
Karar No : 2023/3729

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Lojistik Petrol Gıda Mermer Bilgisayar

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2019/Ocak, Mart, Nisan dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Ek 11. maddesinin 1. fıkrasında, Maliye Bakanlığının, vergi incelemesine dayanılarak tarh edilecek vergilerle kesilecek cezalarda tarhiyat öncesi uzlaşma yapılmasına izin verebileceğinin, son fıkrasında ise tarhiyat öncesi uzlaşmaya ilişkin esas ve usullerin Yönetmelikte belirtileceği, Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 2. fıkrasında, uzlaşma talebinin inceleme tutanağında yer almasının, ilgili mercie yapılmış yazılı başvuru yerine geçeceği; 10. maddesinin 1. fıkrasında vergi incelemesini yapanın, mükellefin uzlaşma talebi üzerine, yetkili uzlaşma komisyonu başkanı ile temas kurarak uzlaşma gününü belirleyeceği, belirlenen uzlaşma gün ve saatinin, bir yazıyla uzlaşma gününden en az 15 gün önce mükellefe bildirileceği veya inceleme tutanağına yazılacağı düzenlenmiş olup dava konusu tarhiyatların dayanağı … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun sonuç bölümünün 5.5 maddesinde mükellef kurum yetkilisinin tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğunun dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca, davacının uzlaşma talebinin inceleme tutanağında yer almasının, ilgili mercie yapılmış yazılı başvurusu yerine geçtiği, buna rağmen davalı idarece dava konusu tarhiyatlardan önce davacı şirketin tarhiyat öncesi uzlaşmaya usulüne uygun şekilde davet edilmediği, tarhiyat öncesi uzlaşma talebi bulunan davacının usulüne uygun bir şekilde yapılacak tebligatla uzlaşma toplantısına çağrılması ve ancak uzlaşmanın temin edilememesi halinde vergi tarh edilebilecekken, davacının her hangi bir talebi olmadığı halde, 7326 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 7. fıkrası gerekçe gösterilmek suretiyle tarhiyat öncesi uzlaşma talebinin dikkate alınmaması üzerine davacının uzlaşma hakkı elinden alınmış olduğundan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin 2019 dönemi hesaplarının katma değer vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi ile sahte belge kullanma fiili yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2019/Ocak-Aralık vergilendirme dönemleri katma değer vergisi beyannameleri yeniden düzenlenerek vergi matrahın re'sen takdir edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.