DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4385 E.  ,  2023/3676 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4385
Karar No : 2023/3676

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu … Müteahhitlik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Taşımacılık Hayv. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; savunma dilekçesinde, dava konusu ödeme emrinin dayanağı … tarih ve … sayılı haciz bildirisi işlemine yönelik menfi tespit davası açıldığının bildirildiği, söz konusu davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih E:… K:… sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının davalıya … takip dosyasından dolayı 262.799,38-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' karar verildiği, davacının tespit isteminin 265.050,00-TL, menfi tespit davasının reddedilen kısmının ise 2.250,62-TL olduğu, bu durumda, haciz bildirisine itiraz süresini geçiren davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile asıl amme borçlusu şirkete 262.799,38-TL borçlu olmadığı ile 2.250,62-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, dava konusu ödeme emrinin 262.799,38-TL'sinde hukuka uyarlık görülmediğinden bu kısmının kaldırılması gerektiği, ödeme emrinin 2.250,62-TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 262.799,38-TL'si yönünden davanın kabulü ile bu kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya haciz bildirisi tebliğ edildiği, bu bildiriye yasal süresinde itirazda bulunulmadığı, bu halde davacı adına ödeme emri düzenlenerek amme alacağının takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.