DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4381 E.  ,  2023/3525 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4381
Karar No : 2023/3525

TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesi neticesinde, davacının pos cihazı ile yaptığı satışlar bakımından, 2018 yılında alımı gerçekleştirilen ürünlerin, hediyelik eşyalar, makaron, sigara ucu ve kıyılmış tütün olması, bu ürünlerde uygulanması gereken katma değer vergisi oranının % 18 olması, davacının % 0 katma değer vergisi oranına tabi satışa konu ürününün bulunmaması, davacı tarafından verilen ifadede de, faaliyet konularının tütün ve hediyelik eşya satışlarından oluştuğu, tütün ürünlerinin makaron, sigara ucu, kıyılmış tütün ve çakmaklardan oluştuğu, ayrıca hediyelik eşya satışlarının da mevcut olduğu, tütün ve tütün ürün satışlarında % 18 katma değer vergisi oranı uygulanması gerekirken yazar kasa pos cihazını aldıkları şirketin hatası nedeniyle satılan ürünler için katma değer vergisinin sehven % 0 olarak belgelerinde yer aldığı ve dikkatsizlikleri nedeniyle kayıtlarına bu şekilde yansıtıldığının beyan edilmiş olması dolayısıyla, söz konusu satışlara % 18 katma değer vergisi oranı uygulanması gerekirken, davacı tarafından özel matrah şekline tabi işlemlerde matraha dahil olmayan bedel olarak işlem yapılarak katma değer vergisi hesaplanmadığından, pos cihazı ile yapılan satışlar üzerinden % 18 katma değer vergisi hesaplanmasının yerinde olduğundan tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kargo firması aracılığıyla satışını gerçekleştirdiği ürünler bakımından, davacının defter ve belgeleri incelendiğinde, sadece POS cihazlarıyla yapılan satışlara ilişkin fişlerin kesildiği ve kayıtlara yansıtıldığı, bunların dışında kargo aracılığı ile yapılan satışların kayıtlarına yansıtılmadığının açık olduğu, davacı tarafından verilen ifadede de bahse konu satışlar ile ilgili belge düzenlemesi gerektiğini ve nasıl belge düzenleyeceğini bilmediğimden herhangi bir işlem yapmadığının açıkça beyan edildiği, dosya kapsamında yer alan evraklar ve CD incelendiğinde ise, … firması vasıtasıyla davacı tarafından 2018 yılında 1548 adet gönderide bulunulduğu, bu gönderilerden 707 adetinin iade olarak geldiği, bunlardan bir kısmının direk teslim alınmadan, bir kısmının ise 36.770,00-TL'lik bedelin iadesi şeklinde olduğu, inceleme elemanınca matrah hesaplanırken iade edilen kısmın dikkate alınmadığı, davacının banka hesabına 2018 yılında anılan kargo firması tarafından yatırılan tutarların dikkate alındığının görüldüğü, davacının kargo firması vasıtasıyla satışını gerçekleştirdiği ürünlerden elde ettiği hasılatı beyanlarına dahil etmediğinin sabit olduğu, davacının faaliyet alanı ve satışa konu ettiği ürünlerin hediyelik eşya ve tütün mamülleri (kıyılmış tütün, makaron, sigara ucu ve çakmak vb.) olması nedeniyle bahse konu ürünlere % 18 katma değer vergisi oranı uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısımları bakımından yapılan değerlendirmede ise, tekerrüre esas alınan fiilin, davacı adına 2016/Ocak-Mart dönemi için kanuni süresinden sonra verilen beyanname nedeniyle kesilen ve 23/06/2016 tarihinde tebliğ edilerek ihtilafsız olarak 23/07/2016 tarihinde kesinleşen 112,50-TL'lik vergi ziyaı cezasından kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının lehine olduğu kabul edilen 7338 sayılı Kanun'la eklenen vergi ziyaına sebebiyet vermekten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere vergi ziyaı cezasının yüzde elli oranında artırılmak suretiyle uygulanması sırasında artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağına ilişkin düzenleme gereği dava konusu edilen katma değer vergileri üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının 112,50-TL'yi aşan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, 112,50-TL'yi aşmayan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bölümlerinin 112,50-TL'yi aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Yürürlükteki mevzuat uyarınca tütün ürünleri bakımından iki farklı oranda katma değer vergisi uygulamasının mevcut olduğu ve her iki tip ürünün satışını birlikte gerçekleştirdikleri, beyannamelerini usulüne uygun verdikleri, alışlarının gerçek dışı olduğuna yönelik bir tespit bulunmadığı, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hazırlanan rapora istinaden salınan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.