DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4257 E.  ,  2024/335 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4257
Karar No : 2024/335

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) … İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına taşınmaz satışından elde ettiği değer artış kazancının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Mart dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin E:… sayılı dava dosyasında seçilen bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, fatura tarihi itibarıyla taşınmazın bedelinin 2.468.906,00-TL olması gerektiğinin tespit edildiği, bu nedenle uyuşmazlık konusu taşınmazın olması gereken satış tutarının (katma değer vergisi dahil) 2.468.906,00-TL olarak dikkate alınması gerektiği, diğer taraftan, her ne kadar davacı şirket tarafından arsa satışı adı altında toplam 50.000,14-TL (katma değer vergisi %18 - 7.627,14-TL) bedelli … tarih ve Seri-A … no'lu fatura düzenlenmiş ve faturada %18 oranında katma değer vergisi hesaplanmış ve inceleme raporunda da katma değer vergisi oranı %18 olarak alınarak hesaplamalar yapılmış ise de, bahse konu arsanın üzerindeki mütemmim cüzi niteliğindeki 4 katlı işyeri satışını içerdiğinden katma değer vergisi oranının işyerleri için belirlenen oran olan %8 katma değer vergisi oranının uygulanması gerektiği, bu nedenle davacı şirket adına 2019/Mart dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, olması gereken satış tutarı (katma değer vergisi dahil) 2.468.906,00-TL olarak, katma değer vergisi oranının ise % 8 olarak dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak tutara isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu tutarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tarhiyatın olması gereken satış tutarı olarak (katma değer vergisi dahil) 2.468.906,00-TL, katma değer vergisi oranını olarak ise % 8 oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak tutarı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığa konu taşınmazın satış bedeline ilişkin alınan ifadeler dikkate alındığında, taşınmazın taraflarca uzlaşılarak belirlenen bedelin üzerinde satıldığı yönünde başkaca somut tespit bulunmadığından, iki tarafça da kabul ve ikrar edilmiş rakam olan 1.600.000,00-TL'nin taşınmazın satış bedeli olarak kabulü gerekeceğinden, dava konusu cezalı tarhiyatın 1.600.000,00TL satış bedeli üzerinden %8 oranında hesaplanan katma değer vergisine isabet eden kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığından, mahkeme kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, 1.600.000,00TL satış bedeli üzerinden %8 katma değer vergisi oranı hesaplamak suretiyle bulunan tutara isabet eden kısmı yönünden ve 2.468.906,00-TL satış tutarından fazlaya isabet eden vergi ve ceza yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik, tarhiyatın kalan kısımlarına yönelik davanın reddine dair hüküm fıkrasında ise yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurunun bu gerekçeyle reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, cezalı tarhiyatın fazlaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İnceleme raporunda uyuşmazlık konusu taşınmazın maliyet bedelinin kim tarafından karşılandığının veya şirketin söz konusu taşınmazı alım gücü olup olmadığının ortaya konulmadığı, dava konusu tarh edilen vergi ve kesilen cezaların haksız ve eksik incelemeye dayalı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla 2.076.271,07-TL taşınmaz satış hasılatını beyan dışı bıraktığının tespit edildiği, yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatların usul ve yasalara uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.