DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3896 E.  ,  2023/4292 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3896
Karar No : 2023/4292

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Mühendislik İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan e-haciz işlemi ile aracına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin süreaşımı iddiasının, davanın ödeme emirlerine karşı değil, haciz işlemine karşı açılmış olması sebebiyle yerinde görülmediği; öte yandan, dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının ikamet adresine gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, idarece bu hususa ilişkin olarak dosyaya sunulan tebliğ alındısında, ''adrese 2 kez gidildi, adresin kapalı olması ve bekleme müddetinin dolması nedeniyle tebliğ imkansızlığından iade'' şerhiyle birlikte sadece dağıtıcının ad soyad ve imzasının bulunduğu, bu durumda, haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin ilanen tebliğinden önce davacıya tebliğ edilemediğine ilişkin olarak düzenlenen tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 102. maddesine aykırı olarak sadece dağıtıcının ad soyad ve imzasını içerecek şekilde düzenlenmesi nedeniyle bu ödeme emirleri bakımından ilanen tebligat şartlarının oluşmadığı açık olduğundan, anılan ödeme emirlerine dayanılarak tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin tebliğ tarihinin, ilanen tebliğ tarihi olan 30/12/2017 tarihi olduğu, dolayısıyla davanın süre aşımından reddi gerektiği; bununla birlikte vergi borcu davacı tarafından ödenmediğinden hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı, yapılan tebligatların ise usule uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.