DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3855 E.  ,  2023/3684 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3855
Karar No : 2023/3684

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa maliklerine teslimi sırasında gerçek bedel üzerinden tapu harcı ödenmediğinden bahisle fatura tutarları esas alınarak 2018/Aralık dönemine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Ş. .. Köyü muhtelif ada ve parsellerinde kain taşınmazların malikleriyle, anılan taşınmazlar üzerinde konut inşası için 24/12/2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında ilgili taşınmazlar üzerine inşa edilen bağımsız bölümler nedeniyle taşınmaz malikleri adına fiilen teslimin ardından 14/12/2018 tarihli faturaların düzenlendiği, davalı idarece, söz konusu faturaların incelenmesi neticesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen bağımsız bölümler için 10/12/2018 tarihinde yapılan gayrimenkul teslimi sırasında gerçek bedel üzerinden tapu harcı ödenmediğinden bahisle faturalardaki tutarlar esas alınarak dava konusu tarhiyatların yapıldığının anlaşıldığı;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 55. maddesinde, bu Kanuna göre kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmasının, mülkiyetin başkasına devrini ihtiva etmedikçe her çeşit harç ve vergiden muaf olduğu düzenlemelerine yer verildiği, olayda, davacı şirket ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşa edilen bağımsız bölümler için yönetim planı uyarınca taşınmaz malikleri adına tapuda 15/03/2017 tarihinde kat irtifakı işlemlerinin tesis edildiği, bu işlemlere ilişkin olarak tapu senetleri düzenlenirken beyan edilen tapu harcına esas tutarın 0,00-TL olduğu, yine, bağımsız bölümlerin arsa payı maliklerine 10/12/2018 tarihinde fiilen teslimlerinin ardından tesis edilen kat mülkiyeti işlemlerine ilişkin tapu senetlerinde de tapu harcına esas tutarın 0,00-TL olarak beyan edildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını taahhüt ettiği bağımsız bölümler üzerinde taşınmaz malikleri adına arsadaki hisseleri karşılığında ve sözleşme uyarınca kat irtifaklarının ve sonrasında kat mülkiyetlerinin tesis edildiği ve bu işlemler nedeniyle düzenlenen tapu senetlerinin, bağımsız bölümlerin başkasına devrinden dolayı değil, yönetim planı uyarınca kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi işlemlerinden dolayı düzenlendiği anlaşıldığından, 634 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, yapı tamamlandıktan sonra geçilecek kat mülkiyetine esas olmak üzere Kanun hükümlerine göre tesis edildiği açık olan kat irtifakının ve kat mülkiyetinin, anılan Kanun'un 55. maddesi uyarınca, mülkiyetin başkasına devrini ihtiva etmediği, dolayısıyla her çeşit harç ve vergiden muaf olduğu sonucuna ulaşıldığı, dava konusu vergi ziyaı cezalı tapu harcında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda,davacı şirket ile arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşmenin trampa sözleşmesi olduğu,iki ayrı teslim içerdiği,dolayısıyla inşa edilen bağımsız bölümlerin devrinin harçtan muaf tutulamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.