DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/382 E.  ,  2023/3335 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/382
Karar No : 2023/3335

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) …. Vergi Dairesi Başkanlığı
(… İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) … Tarım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gübre ve gübre benzeri diğer organik ve kimyevi ürünlerin imalat, ihracat, ithalat ve tarım amaçlı satışı faaliyetiyle iştigal eden davacı adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13-ı maddesinde düzenlenen istisna kapsamında olmayan bir kısım gübre satışlarına ilişkin faturalarda katma değer vergisi hesaplamadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması İstemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı özelgesinde, uyumazlığa konu ithal edilen ürünün Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından gübre olarak tescil edilen ürünler arasında yer alması ve tarımsal amaçlı satılması halinde 01/01/0216-10/02/2016 tarihleri arasında %1 katma değer vergisine tabi tutulması ve 10/02/2016 tarihinden itibaren sonraki teslimlerin ise katma değer vergisinden istisna olması gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacı şirketin ithal ettiği ticari adı "Acadian LSC 1 LT, Cytokin 1 LT, Cytokin 250 cc, Algamax SL 1 LT" olan ürünlerin yurt içine satışı sırasında katma değer vergisi hesaplamadığı, ancak daha sonra 16/11/2018 tarihinde bilgi sahibi olunan, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın yazısında davacı şirketçe ithal edilen ürünlerin gübreler arasında yer almadığının görülmesi üzerine durumun vergi dairesine iletildiği ve bu tarihten itibaren yapılan satışlarda katma değer vergisi hesaplandığı, davalı idare ile davacı arasında söz konusu ürünlerin gübre olup olmadığı konusunda ihtilaf olmadığı dikkate alındığında, davacı şirket adına tarh edilen katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı özelgesinde yer alan görüşe istinaden hareket eden davacı adına 213 sayılı Kanun'un "yanılma ve görüş değişikliği" başlıklı 369. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmemesi gerekirken davacı adına tarh edilen katma değer vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise, davacının bazı satış faturalarında katma değer vergisi hesaplamaması fiili 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesinde özel usulsüzlük cezasını gerektiren eylemler arasında gösterilmediği gibi, kesilen ceza maddenin öngörülüş amacına da uygun düşmediğinden dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından verilen özelge üzerine uyuşmazlığa konu ürünlerin satışında katma değer vergisi hesaplanmadığı, söz konusu ürünlerin istisna kapsamında olmadığının öğrenilmesi üzerine durumun vergi dairesine bildirildiği ve o tarih itibarıyla yapılan satışlar için katma değer vergisi hesaplandığı, kendileri tarafından yapılan bildirim üzerine dava konusu tarhiyatın yapıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının vergisel yükümlülüklerini ihlal ettiği hususunun vergi inceleme raporunda somut ve maddi tespitlerle ortaya konulduğu, bu kapsamda belge düzenleme ve kullanma düzenine aykırı şekilde düzenlediği satış faturalarında katma değer vergisine yer vermemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idarece savunma verilmemiştir. Davacının savunması, yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.