DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3543 E.  ,  2023/3571 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3543
Karar No : 2023/3571

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Teknik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirleri yönünden; Mahkemelerinin 11/11/2021, 09/12/2021 ve 23/12/2021 tarihli ara kararlarıyla defaten istenildiği halde, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dosyaya sunulmadığı, 04/01/2022 tarihli ara kararına verilen cevap ekinde sunulan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ evrakı incelendiğinde ise, ödeme emirlerinin kanuni temsilci sıfatıyla …'ın ikamet adresinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca kapıya yapıştırma suretiyle tebliğ edildiği ancak tebligatın yapıldığı dönemde şirketin kanuni temsilcisinin … olduğu görüldüğünden şirketin kanuni temsilcisi olmadığı anlaşılan şahsın ikamet adresinde kapıya yapıştırmak suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu durumda usulüne uygun şekilde kesinleşmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına anılan şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve …,…,… sayılı ödeme emirleri yönünden ise; Mahkemelerinin ara kararı üzerine gönderilen cevabi yazı ve ekler incelendiğinde, asıl borçlu şirketin 25/07/2018 tarihli başvurusu üzerine 7143 sayılı Yasa kapsamında borçlarının yapılandırıldığı, herhangi bir ödemenin olmaması sebebiyle yapılandırmanın iptal edildiği, yapılandırma nedeniyle asıl borçlu şirketin vergi borçlarının nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği sonucuna varıldığından, yapılandırma nedeniyle yeni bir hukuki yapıya kavuşan dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin davalı idarece taksitlerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında yeniden takip yapılmak suretiyle borcun öncelikle şirketten usulüne uygun tahsil edilmesi şartının gerçekleştirilmek ve asıl amme borçlusu şirketten uyuşmazlık konusu amme alacağının tahsil edilememesi durumunda tekrar davacı adına ödeme emri düzenlemesi gerektiğinden amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı ödeme emirlerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırmanın iptali üzerine, yapılandırmadan önce yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.