DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3541 E.  ,  2023/3639 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3541
Karar No : 2023/3639

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Temizlik Gıda Hayvancılık Sağlık Hizmetleri İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, gerçek bir mal/hizmet ifasına dayanmayan sahte faturaları bilerek kullandığı ve bunları gider olarak kaydettiği, bazı satışları için sahte fatura düzenleyerek maliyetlerini arttığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti., … Med Grup Ltd. Şti. ve Bil Danışmanlık Ltd. Şti.'nden temin ettiği ve sahte olduğu belirtilen faturalara konu mal ve hizmet alışlarına isabet eden tutarların inceleme elemanınca doğrudan gider/maliyet hesaplarından çıkarılması suretiyle cezalı tarhiyat yoluna gidildiği ve Mahkemelerince de anılan faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmış ise de anılan mal ve hizmetlerin gerçekte davacı tarafından alınıp alınmadığı, faaliyetinde kullanılıp kullanılmadığı, ne kadarlık kısmının doğrudan ne kadarlık kısmının amortisman yoluyla giderleştirilebileceği, şirketin sermaye kapasitesi ve 2016 yılına ilişkin sektörel karlılık oranları hakkında araştırma yapılması gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmadığı; cezalı tarhiyatın … Ltd. Şti.-Umer Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na düzenlenen faturalarda yer alan KDV hariç tutarların hasılat hesaplarından ve buna ilişkin oluşturulan maliyet kaydının da maliyet hesaplarından tenzil edilerek kurumlar vergisi matrahına yansıtılmasından kaynaklanan kısmı yönünden de davacı şirket tarafından kamu kurumlarına ihale yoluyla temizlik hizmeti sunulduğu ve bu hizmetlerde davacı şirkete ait makinelerin kullanıldığı hususu dikkate alındığında, söz konusu malların ne kadarlık kısmının doğrudan ne kadarlık kısmının amortisman yoluyla giderleştirilebileceği, şirketin sermaye kapasitesi ve 2016 yılına ilişkin sektörel karlılık oranları hakkında araştırma yapılması gerekirken herhangi bir inceleme yapılmadığı; dava konusu cezalı tarhiyata dayanak Vergi İnceleme Raporunun sonuç kısmında 234.579,71-TL tutarında fark kurumlar vergisi tarh edilmesi ve üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin önerildiği ancak davacı adına fark olarak tarh edilen tutarın 236.074,72-TL olduğu ve vergi ziyaı cezasının da bu tutar üzerinden kesildiği, söz konusu farklılığın neden kaynaklandığı hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne vergi ziyaı cezalı kurumlar vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda, davacının mal/hizmet alışı olmadan sahte faturaları bilerek kullandığı ve mal/hizmet satışı olmadan sahte faturalar düzenlediğinin sabit olduğu, 7143 sayılı Kanuna istinaden matrah arttırımında bulunmuş olmasının davacıya sahte belge düzenleme ve kullanma yetkisini vermediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.