DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2835 E.  ,  2023/3870 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2835
Karar No : 2023/3870

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen ve davacı şirket uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Mudanya-(Bursa-Gemlik) Ayr. Yolu Km:2+74-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (BSK) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi" kapsamında ödenen 300.570,01-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve davacı uhdesinde kalan "Mudanya-(Bursa-Gemlik) Ayr. Yolu Km:2+74-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (BSK) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin 300.570,01-TL ihale kararı pulunun ödendiği, ihale komisyonu kararına karşı yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının reddi üzerine ihaleye katılan dava dışı şirket tarafından açılan davada verilen ret kararının temyizen incelenmesinde, Danıştay 13. Dairesi'nin 11/04/2018 tarih ve E:2018/628, K:2018/1331 sayılı kararıyla idari işlemin iptaline davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem kararı tesis edildiği, anılan karar doğrultusunda ihaleyi yapan kurum tarafından 25/09/2018 tarihli komisyon kararı alınarak ihalenin dava dışı başka bir isteklinin uhdesinde kalmasına karar verildiği, damga vergisinde, vergiyi doğuran olayın, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tabloda yer alan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların yazılıp imzalanması ya da imza yerine geçen bir işaret konulması anında meydana geldiği, ihale kararının hüküm ifade edilebilmesi için ise, ihaleye karşı yapılacak başvuruların tüketilmesinin zorunlu olduğu, ihaleye ilişkin olarak düzenlenen kağıtlarda vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesinin, kağıda bağlanan hukuki durumun tekemmül etmesi halinde mümkün olduğu, 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı listenin "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2 numaralı fıkrasına, 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 28/b maddesiyle; "04/01/2022 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikayet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi halinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunacağı" hükmü eklenerek, ihale kararının tekemmül etmemesi halinde, ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin iade edileceğinin kurala bağlandığı, ihale kapsamında davacı tarafça herhangi bir çalışma yapılmadığı ve dolayısıyla davacı şirkete hakediş düzenlenmediğinin anlaşıldığı, yargı kararı uyarınca davacı ile Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşmenin tasfiye edilmesine karar verildiği anlaşıldığından yasanın amir hükmü dikkate alınarak, davacı şirkete ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına (somut olayımızda tamamına) isabet eden ihale karar pulunun ret ve iadesi gerekirken, dava konusu işlemle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 300,570,01-TL ihale karar pulu bedelinin düzeltme başvurusu tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda vergi hatası bulunmayıp, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamaycağı, ihale kararı damga vergisinin iadesinin, ihalenin iptal edilmesi halinde mümkün olduğu, Kamu İhale Kurumu tarafından düzeltici işlem tesis edilmesinin ihale iptali olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşme damga vergisinin iade edilemeyeceğinin açıkça Kanunda düzenlendiği, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olduğu, imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıt tekemmül ettikten sonra kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği; diğer taraftan, yargı kararlarına göre iadesi gereken damga vergisine ilişkin tutarlar için idare tarafından faiz ödenmesini gerektirecek bir kanun hükmü bulunmadığı, idarenin haksız, yersiz veya fazladan tahsil ettiği bir vergi tutarı bulunmadığı gibi, haksız olarak tasarrufunda bulundurması da söz konusu olmadığından idarenin faiz ödeme yükü altına sokulmasının kabulünün mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.