DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2707 E.  ,  2023/3653 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2707
Karar No : 2023/3653

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kapıda ödeme yöntemiyle gerçekleştirdiği satışlardan elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı gelir vergisi ve 2018/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyadaki verilerin incelenmesinden davacının deri eşyaları toptan ticareti faaliyetine ilişkin mükellefiyetinin olduğu, kargo firmasıyla kapıda ödeme yöntemi ile ticari satış sözleşmesini kendisinin imzaladığını beyan ettiği, hesabına mükellefiyeti olan şahıslar tarafından gönderilen yüklü miktarda meblağların olduğu ve yatırılan bu paraların kendisi tarafından çekildiği, kuzeni Furkan Pınar'ın aynı faaliyet kolunda mükellefiyetinin olduğu yani ticari faaliyet yapabilmesi için davacının mükellefiyetini kullanmaya ihtiyacı olmadığı dikkate alındığında davacının kayıt dışı ticari faaliyette bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından bu durumun aksini ispat edecek hiçbir somut veri ortaya konulamadığı, kar oranının %20 olarak dikkate alınmasına ilişkin olarak da; davacı tarafından karlılık oranı beyan edilmediği, buna karşın ... Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında aynı faaliyet kolunda mükellefiyeti bulunan ... tarafından açılan davada, karlılık oranının %25 olarak beyan edildiğinin belirtildiği, bu nedenle kar oranının %20 olarak belirlenmesinin Mahkemelerince de yerinde görüldüğünden dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği, mahsup süresi geçtiğinde geçici vergi aslında hukuka uyarlık bulunmadığı; vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümleri uygulanmasına dayanak alınan ihbarnameninse dava konusu tarhiyatla aynı yıl ve 03/08/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davacı adına kesilen cezalara tekerrür hükmünün uygulanmasında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısımları ile geçici vergi aslının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kendisinin kapıdan ödemeli herhangi bir ürün göndermediğini, banka hesabına gelen paralardan haberi olmadığını, ...'ın da inceleme raporlarında bu hususları kabul ettiğini imzası ile beyan ettiği, noterden vekaletname sureti, banka hesap hareketleri ve kargo anlaşmalarının celp edilmesi gerektiği, eksik ve yanlış inceleme yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.