DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2625 E.  ,  2023/4263 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2625
Karar No : 2023/4263

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ayevi Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine … tarihli … sayılı haciz bildirisi ile uygulanan e-haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği amme alacakları bakımından; söz konusu ödeme emrinin davacının Mernis sisteminde kayıtlı olarak gözüken "… Mahallesi, … Sokak, No:…, Söke/AYDIN" adresinde 11/05/2017 ve 09/06/2017 tarihlerinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebliğ mazbatalarının vergi dairesine iade edilmesi üzerine 30/12/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, tebligatın iade edilmesi halinin usulüne uygun olarak tutulan tutanak ile tespit edilmesi gerekirken, tebliğ alındılarının sadece dağıtıcı tarafından imzalandığı ve ayrıca ilanen tebliğin geçerli addedilebilmesi için gerekli olan ve kanunda sayılan şartlardan vergi dairesi ilan panosuna asma haricinde diğer şartların vergi dairesi tarafından yerine getirilmediği görüldüğünden, ödeme emrinin tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte, davacının asıl borçlu … Tekstil Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne 24/11/2004-10/02/2011 tarihleri arasında ortak olduğu ve yine bu tarihler arasında aynı zamanda kanuni temsilcilik görevini yürüttüğü, ödeme emri içeriği borçların ise davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonra verilen geçici vergi ve kurumlar vergisi beyannameleri uyarınca tahakkuk eden borçlardan kaynaklandığının görüldüğü, borçların vade tarihlerinde kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının bu alacakların ödenmemesinden sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğinden, dava konusu haczin bu borçlardan kaynaklanan … ve … takip dosya numaralı kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği, haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği amme alacakları bakımından; söz konusu ödeme emrine karşı mahkemelerinin E: … sayılı dosyasında, yapılan yargılama sonucunda 20/12/2021 tarihinde verilen K:… sayılı karar ile ödeme emrinin iptaline hükmedildiğinden, ortada usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyecek olup, dava konusu haciz işleminin … sayılı ödeme emri içeriği borçlara isabet eden … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … takip dosya numaralı kısımlarında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacıya ait banka hesapları üzerine haciz işlemi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 02/11/2023 tarih ve E:2022/2597 K:2023/4264 sayılı kararıyla onanmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.