DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2468 E.  ,  2023/4252 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2468
Karar No : 2023/4252

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) … İnşaat Gıda Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri İç ve Dış Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Mayıs dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 2017/Haziran-Aralık dönemlerine ilişkin olarak vergi inceleme raporu ile önerilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tarhiyatın 2017/Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının incelenmesinden; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; faturaları düzenlediği dönemlerde, gerçek bir ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin olmaması, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı bildirmesine rağmen tanzim ettiği fatura içeriği mal ve hizmet teslimlerini sağlayacak anlamda sermaye yapısı, iş gücü, araç-gereç, depo veya kiralık başkaca bir iş yerinin bulunmaması, tahakkuk eden vergi borçlarını ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borçlarını ödememesi, mal alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin davacıyı tanımadığını, faturaları düzenlemediğini beyan etmesi, banka hesap hareketlerinin muvazaalı olması, çekle işlem yapıldığı belirtilmesine rağmen söz konusu durumun tevsik edilememesi, alışlarına ilişkin formlardan hareketle yapılan karşıt incelemelerde alış yapıldığı gözüken firmalar haklarında sahte fatura düzenlemekten dolayı raporlar bulunması gibi hususlar dikkate alındığında, davacı şirket adına 2017/Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergilerinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan davacı hakkında 2017 yılına ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden işbu karar tarihi itibarıyla açılmış bir davanın da bulunmadığı, tarhiyatın 2017/Şubat, Nisan, Mayıs dönemlerinde kamu kurumlarına düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının incelenmesinden; … Ticaret Odasınca belirlenen karlılık oranının esas alınmasıyla fark matraha ulaşılmış ise de davacının …'de faaliyet göstermesine rağmen diğer mesleki kuruluşlar nezdinde sektörel karlılık oranı hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığından ödenmesi gereken verginin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak görev ve yetkisi bulunan inceleme elemanınca eksik incelemeye dayalı olarak tanzim edilen rapora istinaden yapılan tarhiyatların kamu kurumlarına düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2017/Haziran-Aralık dönemlerine ilişkin olarak vergi inceleme raporu ile önerilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının iptali isteminin incelenmesinden; söz konusu vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyat işlemleri kesin ve yürütülmesi gereken işlem olduğundan, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu tarhiyatın 2017/Şubat, Nisan, Mayıs dönemlerinde davacı tarafından kamu kurumlarına düzenlenen faturalara isabet eden kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Faaliyetinin gerçek olduğu, incelemenin eksik ve varsayıma dayalı olduğu, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlediğinin tespit edilmesi üzerine hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.