DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2084 E.  ,  2023/3931 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2084
Karar No : 2023/3931

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik İnş. Taah. Nak. Haf. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) tarafından ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İzmir İli Karabağlar İlçesi 16 Derslikli Eski İzmir İlkokulu, 32 Derslikli Şehit Gazeteci Hasan Tahsin Ortaokulu ve Şehitler Mahallesi 24 Derslikli Katip Çelebi Ortaokul ve İlkokulu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin olarak ödenen ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu’nun 83. maddesinde belirtilen muafiyetin Milli Eğitim Bakanlığınca yaptırılacak köy, kasaba ve şehir ilköğretim kurumlarının ve öğretmen lojmanlarının yapım, tadil, esaslı onarım, her türlü ilk tesis ve okul eşyası, ders aletleri ile arsa ve arazi istimlakleri masraflarına yönelik olduğu, somut olayda ise bu şartın gerçekleşmediği, uyuşmazlık konusu sözleşmelere konu olan yapım işlerinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yaptırılmaması, ihaleyi düzenleyen ve sözleşmeyi imzalayan idarenin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı olması nedeniyle anılan muafiyet hükmünün uygulanmasına olanak bulunmadığı, dolayısıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca ihaleyi alan ve sözleşmeyi imza eden davacı şirketten tahsil edilen damga vergilerinde vergi hatası bulunmadığından davacı şirketin ödenen sözleşme damga vergisi ve ihale karar pulunun iadesi istemiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurularının reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 222 sayılı Kanun'un 83. maddesinde ilköğretimin belli edilen gelir ve giderleri için muafiyet öngörülürken, gelir ve gider doğurucu işlemlerin tarafları yönünden “açık” bir sınırlama getirilmediği gibi, özellikle damga vergisi yönünden, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği yönündeki 3. maddesi hükmü karşısında, bu muafiyetin yalnızca ilköğretim kurumlarının vergi mükellefiyetini gerektirecek hallere özgülendiğinin kabulünün, vergi kanunlarının yorumlanması hususunda ana kural olan “Vergi kanunlarının lafzı ve ruhu ile hüküm ifade edeceği; (ancak) lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunlarının hükümleri, konuluşundaki maksat, hükümlerin kanunun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle olan bağlantısı gözönünde tutularak (yorum) yapılacağı” şeklindeki 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 3/A maddesine aykırılık teşkil edeceği, nitekim bahse konu kanun hükmüne de daraltıcı bir yorum getireceğinin açık olduğu, ihtilafa konu eğitim yapıları yapım işine ilişkin olarak düzenlenen sözleşme ve ihale kararlarının, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 83.maddesi kapsamında damga vergisinden muaf tutulması gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafından üstlenilen ihale kararlarından damga verisi kesintisi yapılması açık bir vergilendirme hatası olup, tevkif edilen verginin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurularının reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; 213 sayılı Kanunun 112. maddesinin 4 numaralı fıkrası uyarınca, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin tecil faiziyle iadesi gerektiği, bu durumda tahsili hukuka aykırı bulunan ve düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan tutarın 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve davacıdan tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda açık vergilendirme hatası bulunmayıp hukuki yorum gerektiren bir durum söz konusu olduğundan Vergi Usul Kanununun düzeltmeye ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.