DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2037 E.  ,  2023/3319 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2037
Karar No : 2023/3319

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ticaret Ltd. Şti, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...
vergi kimlik numaralı mükellefi ... Taahhüt Müteahhitlik Mimarlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Mart, Temmuz, Ağustos, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ... Taahhüt Müteahhitlik Mimarlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden anılan mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyatın bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımları yönünden ise; olayda tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektiren şartlar oluşmadığından vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi hükmü uyarınca, mükellefler hakkında ceza uygulanabilmesi için, banka ve finans kurumlarınca yapılacak olan tahsilat ve ödemelerin gerçek bir ticari faaliyetten kaynaklanması gerektiği ve davacının, sahte olduğu kabul edilen ... Ticaret Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan ödemelerini banka aracılığı ile yapmasını beklemenin, yasal düzenlemenin mantığına aykırı bir durum ortaya çıkardığından davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının söz konusu firmadan yapılan alışlar için kesilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ancak özel usulsüzlük cezası hesaplanmasında dikkate alınan ve inceleme elemanı tarafından tarhiyat önerilmeyen diğer firmalardan yapılan alışlar ile ilgili tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymayan davacı adına, bu kişi ve firmalardan yapılan alışlar için kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artılan kısmı ile cezalı tarhiyatın ... Taahhüt Müteahhitlik Mimarlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ve kesilen özel usulsüzlük cezasının ... Ticaret Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu alımlarının gerçek olduğu, somut veriler içermeyen, eksik inceleme sonucunda hazırlanan raporlara istinaden salınan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer yandan, dava konusu tarhiyat hesaplanırken, 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin sıfır kabul edilmesine karşın, Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından bu husus hakkında hüküm kurulmadığı görülmüş ise de, davacı şirket hakkında, devreden katma değer vergisinin sıfır olması gerektiği yolunda, 2017 yılına ilişkin hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, dava konusu katma değer vergisi ile bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 03/10/2023 tarih ve E:2022/2036, K:2023/3318 sayılı kararıyla onandığından, usul ekonomosi ilkeleri gözetildiğinde kararın bu kısım yönünden bozulmasını gerektirir sebep bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.