DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2027 E.  ,  2023/4205 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2027
Karar No : 2023/4205

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ...Ev Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...Ev Tekstili Yapı Malz. Mob. Sünger Dekor. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve ...Sünger ve Döşeme Malz. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının gerçekte mal alımı yapmadığı belirtilen ...Sünger ve Döşeme Malz. Mob. San. Tic. Ltd. Şti., ve ...Ev Tekstili Yapı Malz. Mob. Sünger Dek. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu bulunmadığı, sadece ...Ev Tekstil Ür. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle tanzim edilen … tarih ve …. sayılı vergi tekniği raporunun bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile ...Ev Tekstil Ür. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin anılan firmalardan aldığı fatura içeriklerine ilişkin olarak herhangi bir sipariş formunun, sözleşmenin bulunmadığı, satın alındığı iddia edilen malların depo girişine ilişkin ya da sipariş verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı ve olağan satın alma prosedürüne uyulmadığı, bu hususların ve anılan firmaların tanınmadığının şirket çalışanları tarafından da beyan edildiği, ayrıca şirket çalışanının ifadesinde davacı şirket tarafından anılan firmalara yapılan ödemelerin nakit olarak geri alınıp tekrar davacı şirketin ya da ortağının hesabına yatırıldığını beyan ettiği ve banka hesap hareketlerinin de bu durumu teyit ettiği, ayrıca davacı şirketin ...firmasından KDV dahil 1.773.037,15 TL tutarında fatura aldığı, ancak bu firma hakkında düzenlenen raporda dikkate alındığında firmanın davacı şirkete bu düzeyde mal satabilecek ölçüde bir ticari donanımının bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacı şirketin ...Sünger ve ...Ev Tekstili ile ...firmasından aldığı faturaların gerçek bir mal alım satımına dayalı olmayan sahte faturalar olduğu görüldüğünden bu faturalarda yer alan KDV indirimlerinin reddi suretiyle yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden ise; Mahkemelerinin 09/06/2021 tarihli ara kararına istinaden verilen cevapta, 2015/Ocak,Mart ila Aralık dönemleri için tekerrürün dayanağı cezanın, davacı şirket tarafından verilen 2013/Kasım dönemine ait damga vergisi düzeltme beyannamesi üzerine kesilen vergi ziyaı cezası olduğu ve bu cezanın 05/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu edilmeden kesinleştiğinin anlaşıldığı, 2015/Şubat dönemi için tekerrürün dayanağının 2019/Nisan dönemine ilişkin olarak şirket adına kesilen ve 16/02/2020 tarihinde tebliğ edilen vergi ziyaı cezası olduğunun anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükmü gereği tekerrür hükümlerinin cezanın kesinleştiği tarihi takip eden takvim yılından başlamak üzere uygulanabileceği, buna göre dava konusu 2015 yılı için tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı görüldüğünden dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının tekerrür nedeniyle artırılan vergi ziyaı cezasına ilişkin davanın kabul kısmı hukuka uygun olduğundan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği, kararın üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden ise; davacı şirketin sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi indiriminden yararlandığı yolundaki vergi incelemesinin, davacı şirkete TMSF tarafından atanan kayyum heyetinin ihbarı ile başladığı, davacı şirketin bazı çalışanlarının şirketin, eleştiri konusu fatura muhteviyatı emtiayı almadığı, gerçekte böyle bir teslim olmadığı, olsaydı kendilerinin bunu bileceği ya da kayıtlara intikal edeceği, ödeme ve tahsilat bilgilerinin de muvazaalı olmak gereceği yönündeki beyanları ve ...Ev Tekstil hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerden bahisle davacı hakkında vergi inceleme raporunun düzenlendiği, bu vergi inceleme raporunda da açıkça belirtildiği üzere davacı şirketin ...firmasından muhteviyatı sünger olan toplam 2.031.521,41 TL tutarlı faturayı, ...Ev Tekstili firmasından muhteviyatı koltuk takımı, masa, yatak odası takımı vb. olan toplam 1.188.269,00 TL tutarlı fatura aldığı, bu şirketler hakkında vergi tekniği raporlarının zaten düzenlenmediği, ...firmasından muhteviyatı sünger olan toplam 1.502.573,86 TL tutarlı fatura aldığı ve ...Ev Tekstili hakkında ise vergi tekniği raporunun mevcut olduğu, hakkında bir vergi tekniği raporu olmadığı halde ...ve ...Ev Tekstili'nden alınan faturaların muhteviyatı emtianın gerçekten teslim alınmadığının şirketin bazı çalışanlarının mücerret beyanatına, vergi incelemesinden 3-4 sene önceki satın almalara, işleyişe, siparişlere dair tanıklıklarına dayandırılması, vergi incelemesinden maksadın gerektirdiği araştırma ve saptamalar yapılmadan, bu mükelleflerin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda hiçbir tespit/rapor olmadan bu faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddinin mümkün olmayacağı, ...Ev Tekstil'den alınan faturalara ilişkin kısım yönünden ise; 13/01/2016 tarihindeki yoklamada epeyce emtianın bulunması, İşbir Yatak gibi kurumsal bir şirketin anılan mükellefin müşterileri arasında yer alması, kayda değer vergi, SGK primi tahsilatı, bir kısım çalışanlarının faaliyete ve faaliyet konusuna dair açık beyanları nazarında, davacının bu şirketten aldığı faturalar muhteviyatı emtianın teslim edilmediğinin hukuken geçerli somut saptamalarla ortaya konulamadığı, ayrıca anılan firmanın hakkında aynı nedenle tarh edilen vergi ve cezaların iptali istemiyle açtığı davada bahsi geçen vergi tekniği raporundaki tespitler yetersiz bulunup vergi ve cezaların kaldırıldığı, dolayısıyla davacı şirketin yeni kanuni temsilcilerinin ihbarıyla gündeme gelen iddiaların varit olduğu yolunda bir araştırma inceleme yapılmadığı, dolayısıyla vergisel kanıtlar olmadan, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini ortaya koyan saptamalar yapılmadan, ikrar yahut ihbara dayalı tarhiyat, vergi incelemesinin maksadına uygun olmayacağı, bununla birlikte ...ve ...şirketlerinin eleştiri konusu faturaların bedelini tahsil için icra yoluna başvurdukları, fatura içeriği malın teslim edilmediğini ileri süren davacı şirketin itirazı üzerine Ticaret/Hukuk mahkemelerinde itirazın iptali davası açıldığı ve bu davaların davacı şirket aleyhine kabul edilerek böyle bir teslimin gerçekte olmadığı, borcun ödenmemesi gerektiği yolundaki davacı şirketin itirazının hukuk mahkemelerince de reddedildiği gözöününe alındığı dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen raporlardan 2017 yılında bir kısım sahte faturalar temin ettiği ve bu faturalarını defterlerine de
kaydetmek suretiyle faturada yer alan tutarları beyanlarına yansıttığı, bu nedenle vergi tekniği ve vergi inceleme
raporlarına dayanılarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3..2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.