DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2004 E.  ,  2023/3907 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2004
Karar No : 2023/3907

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yurt dışında bulunan grup şirketi tarafından kullandırılan kredinin temliki amacıyla 11/09/2020 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle 2020/Eylül dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ile ödenen 3.239.556,40-TL'nin faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile Bahreyn Krallığı'nda mukim ... Holdings W.L.L. şirketi arasında 11/09/2020 tarihinde imzalanan kredi temlik sözleşmesine ilişkin damga vergisinin ihtirazi kayıtla beyan edilip ödendiği, söz konusu damga vergisi tahakkukunun iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, kredi veren şirketin ana sözleşmesinin 3. maddesinde şirketin işletme konularının; "1-Bağlı şirketleri yönetmek veya hisseleri bulunan diğer şirketlerin yönetimine katılımda bulunmak ve söz konusu şirketler için gereken desteği vermek, 2-Fon kaynaklarını hisse, bono ve diğer menkul kıymetlere yatırmak, 3-Kanunların izin verdiği sınırlar dahilinde faaliyetlerini yürütmek için gerekli olan taşınmaz mal ve diğer varlıklara sahip olmak, 4-Bağlı şirketlere borç, teminat ve diğer finansmanları sağlamak, 5-Patent, ticari ve endüstriyel markalar, imtiyaz ve diğer fikri mülkiyet haklarına sahip olmak, bunları kullanmak ve bağlı şirketlere ya da diğer şirketlere kiralamak" şeklinde sayıldığı, buna göre, ... Holdings W.L.L. unvanlı şirketin banka veya yurt dışı kredi kuruluşu, uluslararası kurum olarak tanımlanamayacağı anılan şirketin, kredi verilmesi işlemini herhangi bir banka veya finans kuruluşu gibi faiz geliri elde etmeye yönelik bir işlem olarak yapmadığı bu durumda, vergilendirmeye konu sözleşme "yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıt" olarak kabul edilemeyeceği için damga vergisinden müstesna tutulamayacağından, yapılan tahakkuk işleminde ve ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun davacı tarafından, ... Holdings W.L.L. tarafından kullandırılan kredinin temlikine ilişkin olarak 11/09/2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca ihtirazi kayıtla verilen 2020/Eylül dönemi damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ederek ödenen 3.239.556,40-TL damga vergisinin iptali ve tahsil edilen tutarın faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddine dair Mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (2) sayılı Tablonun "IV. Ticari ve Medeni İşlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı kısmının (23) numaralı bendinde, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere, bunların teminatlarına, geri ödemelerine, devrine ve krediden doğan alacakların temlikine ilişkin kâğıtlar ile bu kâğıtlar üzerine konulacak şerhler (kredilerin kullanımları hariç) damga vergisinden istisna edilen kağıtlar arasında sayıldığı, söz konusu istisnadan yaralanılabilmesi için kredilerin, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlardan sağlanmasının yeterli olduğu, uluslararası kurumlardan kullanılan krediler için bu kurumların her hangi bir sınırlamaya ve belirlemeye tabi tutulmadığı, Kanunda 02/01/2004 tarihinde 5035 sayılı Yasanın 30. maddesiyle yapılan değişiklikten önce borç alınan kurumların kredi kuruluşu olması şartının aranmasına rağmen, yapılan değişiklikle "uluslararası kurumlar" kelimesinin Yasa metnine eklenerek bu şartın ortadan kaldırıldığı ve istisna kapsamının genişletildiği, bu durumda uluslararası kurum niteliği tartışmasız olan küresel ... bünyesinde faaliyet gösteren ... Holdings W.L.L. şirketinin, aynı grupta faaliyet gösteren davacı şirket ile imzaladığı kredi temlik sözleşmesinin damga vergisi istisnasından yararlandırılması gerektiğinden, tahakkuk ve tahsil edilen damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112’nci maddesinin (4) numaralı fıkrasında fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte red ve iade edileceğinin belirtildiği bu durumda, tahsili hukuka aykırı bulunan verginin tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iade edileceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu damga vergisi tahakkukunun iptaline, ödenen verginin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kredi aldığı şirket yurt dışı kredi kuruluşu ya da uluslararası kurum niteliğinde olmadığından yapılan sözleşmenin damga vergisinden istisna tutulamayacağı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kredi aldığı yurt dışında mukim ... Holdings W.L.L. t firmasının kendi ülkesinin mevzuatına göre mali kaynak sağlama yetkisi bulunan ve esas faaliyet konularından biri kredi vermek olan bir şirket veya TCMB Sermaye Hareketleri Genelgesi kapsamında uluslararası kurum niteliği taşımadığı anlaşıldığından ve davacı ile anılan şirket arasında düzenlenen sözleşmenin damga vergisinden istisna olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, davalının temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket tarafından, yurt dışında bulunan grup şirketi tarafından kullandırılan kredinin temliki amacıyla 11/09/2020 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle 2020/Eylül dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ile ödenen 3.239.556,40-TL'nin faiziyle iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1.maddesinde; bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olacağı, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade edeceği belirtilmiş, 9. maddesinde; bu Kanuna ekli (2) sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisinden müstesna olduğu hükme bağlanmış, Kanuna ekli 2 sayılı Tablonun "IV. Ticari ve Medeni İşlemlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı kısmının 23. numaralı bendinde de "Bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere, bunların teminatlarına, geri ödenmelerine, devrine ve krediden doğan alacakların temlikine ilişkin kâğıtlar ile bu kâğıtlar üzerine konulacak şerhlerin (kredilerin kullanımları hariç)" damga vergisinden istisna olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ile uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıtların damga vergisinden istisna olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile Bahreyn'de muhkim ... Holdings. W.L.L. firması arasında 11/09/2020 tarihinde imzalanan kredi temlik sözleşmesi nedeniyle 2020/Eylül dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ile ödenen 3.239.556,40-TL'nin faiziyle birlikte iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacıya kredi veren ... Holdings. W.L.L. şirketinin ana sözleşmesinin 3. maddesinde şirketin işletme konularının; "1-Bağlı şirketleri yönetmek veya hisseleri bulunan diğer şirketlerin yönetimine katılımda bulunmak ve söz konusu şirketler için gereken desteği vermek, 2-Fon kaynaklarını hisse, bono ve diğer menkul kıymetlere yatırmak, 3-Kanunların izin verdiği sınırlar dahilinde faaliyetlerini yürütmek için gerekli olan taşınmaz mal ve diğer varlıklara sahip olmak, 4-Bağlı şirketlere borç, teminat ve diğer finansmanları sağlamak, 5-Patent, ticari ve endüstriyel markalar, imtiyaz ve diğer fikri mülkiyet haklarına sahip olmak, bunları kullanmak ve bağlı şirketlere ya da diğer şirketlere kiralamak" şeklinde sayıldığı, anılan şirketin mukimi bulunduğu ülkenin mevzuatına göre grup şirketleriyle sınırlı olmaksızın mali kaynak sağlamaya yetkili, esas faaliyet konularından birisi kredi vermek olan bir yurtdışı kredi kuruluşu niteliği taşımadığı, Dünya Bankası (Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası), Uluslararası Para Fonu, Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası, İslam Kalkınma Bankası ve gelişmekte olan ülkelerin kalkınmalarının veya bir ülkenin yeniden yapılandırılmasının finansmanının temini amacıyla bu ülkelere kredi veren benzeri kuruluşlar gibi uluslararası kurum olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı ile ... Holdings. W.L.L. şirketi arasında imzalanan sözleşme bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ile uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıtlar kapsamında bulunmadığından ve damga vergisinden istisna kabul edilemeyeceğinden, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık aksi gerekçe ile davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.