DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1790 E.  ,  2024/6010 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1790
Karar No : 2024/6010

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Mad. İnş. Malz. Tarım Hayv. Nakl. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Samsun ili Ladik ilçesinde faaliyette bulunan davacı şirket tarafından kaynak suyu tesislerinde dolumu yapılan kaplar üzerine kaynak suyunun menşeini gösteren L.55 işaretinin konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ladik Belediye Meclisi kararının ve dolum yapılan kaplara L.55 işaretinin konularak kaynak suyu harcına esas olmak üzere şişeleme miktarının bildirilmesi gerektiğine ilişkin Ladik Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin verdikleri hangi kararların temyiz edilebileceğinin bentler halinde sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararların temyiz edilebileceği düzenlemesi, Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K: 2023/142 sayılı kararıyla anılan düzenlemedeki temyize tabi kararların belirlenmesine ilişkin parasal sınırın her yıl güncellenmesi nedeniyle hangi tarihteki parasal sınıra göre temyiz kanun yoluna başvurulabileceği hususunun açık, net ve tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmediği ve konusu öngörülen parasal sınırın altında kalan tüm vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlerden kaynaklanan davalarda ilk kez davacılar aleyhine hüküm kuran bölge idare mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulamamasının hükmün denetlenmesini talep etme hakkına orantısız bir sınırlama getirdiği gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararına konu düzenleme uyarınca belli bir parayı içermeyen idari işlemler hakkında verilen kararların temyiz istemine konu yapılamayacağı açık olduğundan ve Anayasa Mahkemesi kararının gerekçesinde belli bir parayı içermeyen idari işlemlerin temyizine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı da görüldüğünden, anılan kararların temyize tabi kararlar arasında yer almadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine ilişkin yeni düzenlemede de salt idari işlemler için bu hususa aykırı bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, salt idari işlem niteliğindeki, davacı şirket tarafından kaynak suyu tesislerinde dolumu yapılan kaplar üzerine kaynak suyunun menşeini gösteren L.55 işaretinin konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ladik Belediye Meclisi kararının ve dolum yapılan kaplara L.55 işaretinin konularak kaynak suyu harcına esas olmak üzere şişeleme miktarının bildirilmesi gerektiğine ilişkin Ladik Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.