DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1665 E.  ,  2023/3342 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1665
Karar No : 2023/3342

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı banka tarafından, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi üzerine, ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün E:… sayılı dosyasında yapılan ihalede alacağına mahsuben satın aldığı taşınmazlar için İcra Müdürlüğü'nün beyanı üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması ve ihtirazi kayıtla ödenen 887.400,00-TL'nin iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 3065 sayılı Kanunun 17. maddesinin 4/r maddesinin bankalara borçlu olanların, borçlarına karşılık taşınmazlarının bankalara devir ve teslimlerinin istisna kapsamında tutulduğu madde metinde yer alan "bankalara borçlu olanlar" ibaresinin, aynı zamanda, üçüncü şahıslara ait taşınmazlar üzerinde banka kredilerinin teminatını teşkil etmek amacıyla tesis edilen ipotekleri de kapsayacak şekilde, anılan maddenin yukarıda yer verilen; bankaların alacaklarının tahsilini hızlandırmak şeklindeki gerekçesi doğrultusunda ve bankalara getirilen istisna hükmünün konuluşundaki amaca uygun olarak yorumlanmasının uygun olacağı, bu suretle, istisnanın kapsamına giren devir ve teslime konu taşınmazların sadece bankalara "borçlu olanların" mülkiyetinde olması gerekmediği, üçüncü şahısların mülkiyetinde olan ve üzerinde bir alacağın teminatı için ipotek tesis edilmiş taşınmazların, alacaklarına karşılık bankalara devir ve tesliminin de istisna kapsamında bulunduğunun kabulü karşısında, davacı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak, üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edilen ve mülkiyeti asıl borçlusu dışında üçüncü şahıslara ait olan taşınmazın, davacı banka tarafından devir alınması halinde de, davacı bankanın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun yukarıda anılan 17. maddesinin 4/r bendinde yer verilen istisna hükmünden yararlanabileceği sonucuna varıldığı, bu durumda davacı banka adına, üzerinde ipotek tesis edilen ve mülkiyeti asıl borçlu dışında üçüncü şahıslara ait olan taşınmazın, yine davacı banka tarafından icra takibi neticesinde ihale yoluyla alacağına mahsuben satın alınması işleminin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun yukarıda yer verilen 17. maddesinin 4/r bendi kapsamında katma değer vergisinden istisna edildiği, dolayısıyla, tahsil edilen toplam 887.400,00-TL katma değer vergisine ilişkin tahakkuklarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tahakkuk işlemlerinin iptaline, ödenen toplam 887.400,00-TL katma değer vergisinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Satış ve teslime konu taşınmazın, bankaya borçlu olan kişiye ait olmadığı, taşınmaz malikinin banka borçlusundan taşınmazı devir aldığı, istisna hükmünün ise sadece borçlunun kendi adına kayıtlı taşınmazı ipotek vermesi hâlinde uygulanacağı, istisna hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanamayacağı, tahakkuk ve tahsil işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.