DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1664 E.  ,  2023/3820 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1664
Karar No : 2023/3820

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Malmüdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu ve satış faturasını yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Mayıs, Haziran, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1, 6 ve mükerrer 355/4 ve 6. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ilgili dönemlerde fatura düzenleyen … Grup Yapı San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … no'lu vergi tekniği raporu ile davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan mükellefin davacıya düzenlendiği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, cezalı tarhiyatın davacı tarafından düzenlenen yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirilmeyen faturadan kaynaklanan kısmı yönünden ise; davacı tarafından düzenlendiği ikrar olunan faturanın yasal defter ve kayıtlara intikal ettirilmediği açık olup, fatura tutarı olan 15.500,00-TL'nin katma değer vergisi matrahına, bu faturaya ilişkin 2.790,00-TL katma değer vergisinin ilgili dönem hesaplanan katma değer vergisine eklenmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacı tarafından ... Köyü Muhtarlığına düzenlenen bir kısım faturalarda malın veya işin nev'i veya miktarına yer verilmediğinden faturaların hiç düzenlenmediği kabul edilerek özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de; faturaların düzenlenme tarihlerinin 2016 takvim yılı içerisinde olduğu, 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesinin uyuşmazlık konusu faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde faturanın hiç düzenlenmeme durumunun özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren fiiller arasında sayılmadığı anlaşıldığından, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası bakımından; davacının 2016 yılında ... Köyü Muhtarlığına düzenlemiş olduğu bir kısım faturalara ilişkin tahsilatların banka aracılığı ile gerçekleştirildiği ancak bu tahsilatlara ilişkin olarak muhasebe kayıtlarında 100-Kasa hesabının kullanıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına aykırı olduğu görüldüğünden anılan madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ise; davacının mal alımında bulunduğunu beyan ettiği … Grup Yapı San. Tic. A.Ş. ile davacı arasındaki ilişkinin gerçek bir mal alım-satımına dayanmaması nedeniyle fatura bedellerinin banka ve finans kurumları aracılığıyla ödenmesi beklenemeyeceğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/6. maddesi uyarınca davacı tarafından 2016 takvim yılında Köyü Muhtarlığına düzenlenen faturalara ilişkin olarak 5.000,00 TL üzerinde yapılan satışlar için usulüne uygun şekilde Bs formu ile bildirimde bulunulması gerekirken, bildirimde bulunulmaması nedeniyle ilgili dönemler için 213 sayılı Kanunun mükerrer 355/6. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi ile mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: … Grup Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile aralarındaki işlemlerin gerçek mal/emtia alımından kaynaklandığı, adlarına özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için olayın vukuu tarihinde somut tespit yapılması gerektiği, ilgili mevzuat ve yargı kararlarının aksine taraflarına geçmiş dönemler ile ilgili sonraki dönemlerde ceza kesildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Vergi inceleme raporlarında yer alan tespitlere istinaden yapılan tarhiyat ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.