DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1640 E.  ,  2023/3596 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1640
Karar No : 2023/3596

TEMYİZ EDEN (DAVACI): Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı kooperatif ile yüklenici firma arasında düzenlenen 31/01/2016 tarihli sözleşmenin iki nüsha olarak düzenlendiği halde, buna ilişkin damga vergisi beyanında bulunulmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; sözleşmenin tek nüsha olarak hazırlandığı taraflarca imza altına alınmışsa da, yapılan incelemelerde hem davacı hem yüklenici firma tarafından ibraz edilen sözleşme fotokopilerinin tetkikinden iki sözleşmenin özellikle 2, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9. sayfalarında yer alan imza yerleri ile 10. sayfadaki yüklenici kaşe ve imza yerlerinin farklı olduğu için sözleşmenin birden fazla nüsha olarak düzenlendiği sabit olmakla birlikte, vergi incelemesi nedeniyle sözleşme fotokopisinin inceleme elemanına ibraz edilmesinin kanunda öngörülen anlamda ibraz olmadığından, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı damga vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Sözleşmenin tek nüsha olarak hazırlandığı taraflarca imza altına alınmışsa da, yapılan incelemelerde hem davacı hem yüklenici firma tarafından ibraz edilen sözleşme fotokopilerinin tetkikinden iki sözleşmenin özellikle 2, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9. sayfalarında yer alan imza yerleri ile 10. sayfadaki yüklenici kaşe ve imza yerlerinin farklı olduğu için sözleşmenin birden fazla nüsha olarak düzenlenerek imzalandığı ve davacı tarafından da ilgili dönemde damga vergisi beyanında bulunulmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İnceleme aşamasında kendileri ve sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından sunulan sözleşmelerin fotokopi olduğu, bu fotokopiler üzerinden yorum yapılarak sözleşmenin iki nüsha olduğu kanaatine ulaşıldığı, fotokopinin tek başına herhangi bir hüküm ifade etmeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.