DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1600 E.  ,  2023/4198 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1600
Karar No : 2023/4198

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF(DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Grup İnsan Kaynakları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 28/02/2019 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle Mahkemeleri nezdinde E:... esasına kayıtlı olarak açılan davada "davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendikten sonra asıl borçlu şirketin bankalardaki hesaplarına haciz bildirisi gönderilerek Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'de 1.380,50-TL ile Ziraat Katılım Bankası A.Ş'de 1.740,78-TL'lik miktarlara haciz konulduğu, asıl borçlu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa'da öngörülen tüm takip yolları tüketilmeden amme alacağının şirketten tahsili imkanının kalmadığı kesin bir şekilde ortaya konulmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, istinaf aşamasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu kararın davalı idarece temyiz edildiği ve dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin E:2021/2677 esasına kayden temyiz aşamasında olduğunun görüldüğü, davalı idarece Denizli Vergi Mahkemesi'nin söz konusu kararı uyarınca asıl borçlu şirketin banka hesaplarında bulunan paralara haciz konularak, haczedilen tutarların şirketin vergi borçlarına mahsup edildiği ve kalan borçlar için davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, davacı adına düzenlenen ilk ödeme emrine karşı açılan dava temyiz aşamasında iken, davalı idarece yargı sürecinin sonuçlanması beklenilmeksizin mükerrerlik arz edecek şekilde, Mahkeme kararında belirtilen eksikliklerin tamamlanması suretiyle sebebi, konusu, dayanağı aynı olan başka bir deyişle iptaline hükmedilmiş ödeme emri ile aynı içeriğe sahip (haczedilen tutarların borçlara mahsubu sonrası bazı borçlarda miktar düşüklükleri var) yeniden düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Vergi mahkemesi kararı dikkate alınmak suretiyle davacının yetkilisi olduğu şirket hakkında cebri icra işlemlerine devam edildiği, şirketin banka hesabında bulunan tutarlar idarenin hesabına aktarılarak şirketin vergi borcundan mahsup edildiği, şirket hakkındaki tüm takip yolları tüketilip amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği kesin olarak ortaya konulduktan sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, önceki ödeme emrine karşı açılan davanın Danıştay'da derdest olduğu ve ne zaman kesinleşeceğinin belli olmadığı, ödeme emrinin tahsil zamanaşımı içerisinde kesinleşmemesi halinde vergi alacağının tahsilinin tehlikeye düşeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... Grup İnsan Kaynakları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 138. maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1.fıkrasında, (Değişik fıkra: 10/06/1994 - 4001/13 md.) Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; idarenin, idari yargı kararlarını uygulaması ve bu kararların icaplarına göre işlem ya da eylemde bulunmak zorunda olması hukuk devleti ilkesinin bir gereği olup, idarenin bu konuda takdir yetkisi bulunmamaktadır.
Olayda, ... Grup İnsan Kaynakları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ilk olarak ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrine karşı açılan davada asıl borçlu şirket hakkında öngörülen takip yolları tüketilmeden davacı adına ödeme emri düzenlendiği gerekçesiyle kabul kararı verildiği, bu karar üzerine davalı idarece ilgili mevzuat gereği mahkeme kararı doğrultusunda asıl borçlu şirketin farklı bankalarda bulunan hesaplarındaki tutarlar haczedilerek, haczedilen miktarlar şirket borcundan mahsup edilmek suretiyle davacı adına dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ve tebliğ edildiği anlaşıldığından iş bu dosyada mükerrer vergilendirmeden bahsetmek mümkün olmayıp, davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin anılan gerekçeyle reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Öte yandan; Mahkeme kararında atıfta bulunulan karara karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu Dairemizin 18/10/2022 tarih ve E:2021/2677, K:2022/4848 sayılı kararıyla reddedilmiş olup, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline ilişkin karar kesinleşmiştir.
Bu durumda Bölge İdare Mahkemesince işin esası incelenerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.