DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1526 E.  ,  2023/3778 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1526
Karar No : 2023/3778

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Mühendislik Elk. Tur. Taş. Ltd. Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile iş emri bulunan asıl borçlu şirkette, davacının ortaklığı ve kanuni temsilciliği sıfatının 15/10/2009 tarihinde başladığı ve 15/12/2010 tarihinde ise hisselerini devrederek ortaklık ve şirket kanuni temsilciliğinin sona erdiği, şirketin yeni ortaklarının … ve … olduğu, şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, hisse devri sonrasında şirket adresinde defalarca yapılan yoklamalarda adresin kapalı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından kanuni temsilci olduğu 2010/Ocak ila Ekim dönemlerine ilişkin olarak matrahsız katma değer vergisi beyannamesi verildiği, şirkete ait Kasım/2010 dönemine ait katma değer vergisi beyanının düzeltme beyanı olduğu, öncesinde 06/10/2010 tarihinde matrahsız beyan edilen 2010/Kasım döneminin 24/12/2010 tarihli düzeltme beyanı ile matrahlı olarak verildiği, şirket yetkilisi olarak davacının hisselerini devralan (% 99) ...'nın ortak ve yöneticisi bulunduğu beş farklı şirketin üçü hakkında sahte belge düzenleme tespiti ve biri hakkında da adreste bulunmama nedeni ile olumsuz tespit bulunduğu, yine davacıdan sonra şirkete ortak olan …'nın aynı zamanda ortağı bulunduğu üç farklı firma hakkında da sahte belge düzenleme nedeni ile vergi tekniği raporu bulunduğu, asıl borçlu şirket tarafından Kasım/2010 dönemine ilişkin Ba bildiriminde bulunulduğu belirtilen firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ile anılan firmalar tarafından asıl borçlu şirkete söz konusu malların satışlarının yapılmadığı, anılan şirket ve yetkililerini tanımadıkları, kötüniyetli kişiler tarafından firmalarının ünvanları kullanılarak sahte belgelerle asıl borçlu şirket adına belge düzenlendiği ve durumu ilgili mercilere bildirdiklerinin tespit edildiği, yine asıl borçlu şirket tarafından 2010/Kasım döneminde yapılan satışların büyük bir kısmını oluşturan mükellefler hakkında sahte belge düzenleme nedenine bağlı vergi tekniği raporlarının bulunduğu, anılan şahısların şirket yetkilisi olmaları ile birlikte sahte fatura düzenledikleri hususunun tespit edildiği ve durumun vergi suçu raporu ile de teyit edildiği hususlarına yer verildiği, yukarıda belirtilen tespitlerden; kamu alacağının, davacının hisselerini devretmesi ile birlikte şirketi devralan … ve …'nın, hisse devrinden sonra geriye dönük olarak fatura düzenlemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, bu durumda davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini devrettikten sonra düzenlenen faturalara istinaden ortaya çıkan vergi ve ferilerinden sorumlu tutulması düşünülemeyeceğinden asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen söz konusu alacağının davacıdan tahsili amacı ile düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 15/10/2009 ilâ 15/12/2010 tarihleri arasında asıl borçlu … Mühendislik Elk. Tur. Taş. Ltd. Şti.nin şirket müdürlüğünü yaptığı, ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 28/05/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, şirket tarafından ödeme emrine herhangi bir dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığı, sistem üzerinden yapılan araştırmada şirket adına kayıtlı herhangi bir mal varlığı kaydına rastlanılmadığı, amme alacağının şirketten tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsil yoluna gidildiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.