DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1490 E.  ,  2023/3883 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1490
Karar No : 2023/3883

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Demir Beton İnş. Yapı Malz. Nak. ve Havuz Ekip. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; haczin dayanağı ödeme emrinin, usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmesine karşın süresi içinde dava konusu edilmediği ve muhteviyatı amme alacağının ödenmediği görüldüğünden; kesinleşen ödeme emrine istinaden tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı amme alacağının 2013 yılına ait kurumlar vergisi ve ferilerine ilişkin tarhiyattan oluştuğu, tarh sebebinin ise katma değer vergisi iadesi kontrol raporunda tespit edilen hataların sorgulaması sonucunda 2013/Ekim,Kasım dönemlerine ait eksik beyandan kaynaklanan fark matraha ilişkin olduğu ve asıl borçlu şirket tarafından ilgili yıl beyan edilen kurumlar vergisi matrahı da esas alınarak takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden cezalı tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, bu halde, 10/05/2013 tarihinde şirket ortaklığından ve kanuni temsilciliğinden ayrıldığı ihtilafsız olan davacıya, eksik beyanda bulunulduğu ileri sürülen dönemlere (2013/Ekim,Kasım) ve yine 2013 yılı kurumlar vergisinin beyan edildiği döneme ilişkin atfedilen bir kusurdan söz edilemeyeceğinden ya da sorumluluk yüklenemeyeceğinden, aksi saikten hareketle tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma dilekçelerinde açıklanan iddialar doğrultusunda kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.