DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/14 E.  ,  2024/463 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/14
Karar No : 2024/463

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dariesi Müdürlüğü-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Taahhüt İç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …-Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleştirilen ihracat teslimlerinden kaynaklı indirim yoluyla giderilemeyen 2014/Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden mahsuben iadesi sağlanan kısmından arta kalan bedelin nakden iadesine yönelik yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda ihracatın gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin bir tespit söz konusu olmadığından, davacı tarafından alışları sırasında ödenen katma değer vergisinin gerçeği yansıtmasının gerektiği, bu durumda, uyuşmazlığın çözümü için davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun değerlendirilmesi ile davacı adına fatura düzenleyen mükellefler hakkında yer verilen tespitlerin incelenmesi gerektiği; davacı hakkında katma değer vergisi yönünden düzenlenen vergi inceleme raporunun incelenmesinden, … Yapı ve Elektronik Malzemeleri Tic. Ltd. Şti, … Tekst. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Turizm Pet. Ür. Gıda İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan mal ve hizmet faturalarına istinaden talep edilen katma değer vergisi iadelerinin gerçekleştirilmemesi gerektiği değerlendirmelerine yer verildiği; iadeye konu davacının mal alımında bulunduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Yapı ve Elektronik Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Tekst. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlediklerine yönelik rapor olup olmadığının Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında ara karar ile sorulduğu, her iki mükellef hakkında da sahte belge düzenlediğine yönelik bir rapor olmadığı, nakliye faturalarını düzenleyen … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Turizm Pet. Ür. Gıda İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlemiş bir vergi tekniği raporu ve olumsuz tespit bulunup bulunmadığının da aynı dosyada ara kararı ile sorulduğu, anılan mükellef hakkında 2014/Ekim, Aralık dönemine ilişkin vergi inceleme raporunun olduğu, raporda söz konusu şirketin düzenlediği belgelere ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediğinin görüldüğü, davacının iadeye konu dönemde mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında bir takım olumsuz tespitler olmasına karşın olayda bu konuda daha detaylı inceleme ve değerlendirmenin yapılacağı vergi tekniği raporu bulunmaksızın bu tespitlerin tek başına anılan mükelleflerin düzenlediği belgelerin sahte olduğuna dair kesin bir delil olamayacağı, düzenlenen faturaların sahte olup olmadığının vergi tekniği raporu ile tam ve açık bir şekilde ortaya konulması gerektiği, ancak bundan sonra davacının aldığı faturalara konu yüklenim listesinde bulunan katma değer vergilerinin reddedilebileceği, davacının mal alımında bulunduğu mükelleflerin mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun davacının mal alımında bulunduğu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu tek başına ortaya koyamayacağı sonucuna varıldığından, olayda davacının ilgili yılda bahsedilen mükelleflerden alarak kullandığı belgelerin sahte olduğu hususu tam olarak ortaya konulamadığından yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden mahsuben iadesi sağlanan kısmından arta kalan bedelin nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği; davacının faiz istemine gelince, nakden iade edilmesi gereken tutara bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak dava dilekçesinde talep edilen idareye başvuru tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren ilgilisine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle ve fer'i alacak mahiyetindeki faiz alacağıyla ilgili olarak davacının tecil faizine hükmedilmesi yolundaki isteminin, yasal faiz oranını aşan kısmı yönünden reddedilmiş olmasının, davacının istemi göz önünde bulundurulduğunda davanın kabulü sonucuna ulaşıldığından, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesini gerektirmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline, … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden mahsuben iade sağlanan kısımdan arta kalan bedelin 28/05/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'a göre hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine, davanın faiz talebinin bu kısmı aşan tutar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarındaki tespitler doğrultusunda uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacının katma değer vergisi iadesi taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varıldığı, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu; faiz istemi yönünden ise, olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin uygulanma yeri olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2021/2186, K:2023/1845 sayılı kararıyla onanmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.