DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3136 E.  ,  2023/3816 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3136
Karar No : 2023/3816

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve alış faturalarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirketin, 2017 hesap döneminde dönem başı stok ile … A.Ş. ve ithalattan kaynaklı alışları ve bu alışları ile ilgili belgesiz olarak gerçekleştirdiği satışları hariç diğer tüm hammadde ve ticari mal alış ile satışlarının gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı, düzenlenen sahte faturalar nedeniyle Danıştay'ın yerleşik içtihatları ile de kabul gören %2 oranında hesaplanan komisyon geliri üzerinden re'sen tarh edilen dava konusu kurumlar vergisinde ve … A.Ş. ve ithalattan kaynaklı alışları ile dönem başı stoğu verisiyle ulaşılan maliyetlerine %10 karlılık oranı uygulanarak saptanan belgesiz satış hasılatı Mahkemelerince de kabul edildiğinden 28.644,47TL brüt satış karının matraha ilave edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden, 213 sayılı Kanunun 341, 344 ve 359. maddelerinde belirtilen vergi ziyaı cezasının verginin kaç katına göre hesaplanacağı hususu eylemin niteliğine göre tayin edildiğinden ve 2017 yılında sahte belge düzenleyen davacı şirketin eyleminin anılan Kanunun 359. maddesi kapsamında bulunduğundan, re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin komisyon kazancından kaynaklanan kısmı üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, belgesiz satış hasılatından kaynaklanan kurumlar vergisi anılan madde kapsamında yer almadığından belgesiz satış hasılatından kaynaklanan kısım için kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir katında hukuka aykırılık, fazlasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu kurumlar vergisi tarhiyatının belgesiz satış hasılatından kaynaklanan kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun Dairelerince değerlendirilmesinden; davacı şirketin üretimi bulunmadığına dair vergi mahkemesince yapılan tespit yerinde görülmekle beraber, davacının gerçek olduğu kabul edilen 2016 yılından devreden stok ile 2017 yılında ... AŞ.'den yapılan alışları ile yurtdışından ithalat yoluyla yapılan alışlarına isabet eden malların belgesiz satıldığına dair kabulün varsayıma dayalı olduğu, nitekim söz konusu malların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeyle de satışa konu edilebileceği dikkate alındığında bu kısma ilişkin satışlardan sahte fatura düzenleyerek komisyon kazancı elde edildiği yönündeki tespitin de varsayıma dayalı olduğu, diğer taraftan, davacının 2017 yılında katma değer vergisi hariç 602.007,00-TL, 104.531,00-TL, 93.718,00-TL tutarında satış yaptığı mükellefler hakkında herhangi bir karşıt inceleme veya olumsuz tespit bulunmadığı halde, bu satışlara ait faturaların da komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabulünün de yasaya uygun olmadığı, inceleme elemanınca, organizasyon olarak nitelendirilen ve haksız özel tüketim vergisi iadesi alabilmek amacını taşıdığı belirtilen bu ilişkide bazı alışlarının gerçek olduğu da kabul edilen davacı tarafından düzenlenen ve temin edilen faturaların alış ve satış dengesini sağlamaya yönelik değil de salt komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlendiğinin kabulünün de öngörülen organizasyonun yapısına uygun düşmediği, nitekim bizzat inceleme elemanınca davacının ... Pet. Ür. Ltd. Şti.'ne düzenlediği faturaların komisyon geliri elde etme amacını güdemeyeceğinin kabul edildiği, bu durumda, davacının gerçek kabul edilen alışlarının belgesiz satıldığı ve ... Pet. Ür. Ltd. Şti.'ne düzenlenen satış faturaları haricinde tüm diğer satış faturalarından sahte fatura komisyon geliri elde edildiği yönündeki kabulün varsayıma dayandığı sonucuna ulaşıldığından, vergi mahkemesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk, vergi ziyaı cezasının fazlasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf isteminin gerekçeli reddine, davacının istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, 2017 yılında üretim faaliyeti olmadığı halde üretim yapılmış gibi göstererek özel tüketim vergisinin iadesi müessesesinden yararlandığı, üretimde kullandığını iddia ettiği hammaddeleri ise belgesiz olarak sattığı, ürettiğini iddia ettiği mamülleri sahte faturalarla ilişkili kişilere sattığının tespit edildiği, sahte belge düzenlediği hususunun somut verilerle ortaya konulduğu, gerçekte bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan faturalar tutarı üzerinden davacı adına tarh edilen cezalı kurumlar vergisinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.