DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3096 E.  ,  2023/3819 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3096
Karar No : 2023/3819

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Pazarlama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017 yılında bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve alış faturalarının sahte olduğundan bahisle 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin değişmesi nedeniyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak, Eylül, Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sahte belge düzenleme faaliyeti ve kayıt dışı hasılat nedeniyle elde edilen gelire ilişkin belirlenen matrah üzerinden yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile tarhiyatın; komisyon gelirine ilişkin kısmına ait vergi ve üç kat vergi ziyaı cezası ile kayıt dışı hasılata ilişkin vergi ve bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine, bir katı aşan vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne karar verildiği görüldüğünden, işbu davada davacının kullandığı sahte faturalara ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından fatura alınan mükelleflere ilişkin tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının ilgili dönemde aldığı ve düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından re'sen tarh edilen katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden, olayda, davacının 2017 döneminde sahte belge kullanma ve düzenleme fiillleri nedeniyle 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yazılı fiilleri işlediğinin sabit olduğu, fakat belgesiz satış hasılatı elde edilmesinde 359. maddede yazılı fiilleri işlemediği anlaşıldığından, belgesiz satış hasılatından kaynaklanan kısım için kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir katında hukuka aykırılık, fazlasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının belgesiz satış hasılatından kaynaklanan kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun Dairelerince değerlendirilmesinden; davacı şirketin üretimi bulunmadığına dair vergi mahkemesince yapılan tespit yerinde görülmekle beraber, davacının gerçek olduğu kabul edilen 2016 yılından devreden stok ile 2017 yılında … AŞ.'den yapılan alışları ile yurtdışından ithalat yoluyla yapılan alışlarına isabet eden malların belgesiz satıldığına dair kabulün varsayıma dayalı olduğu, nitekim söz konusu malların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeyle de satışa konu edilebileceği dikkate alındığında bu kısma ilişkin satışlardan sahte fatura düzenleyerek komisyon kazancı elde edildiği yönündeki tespitin de varsayıma dayalı olduğu, diğer taraftan, davacının 2017 yılında katma değer vergisi hariç 602.007,00-TL, 104.531,00-TL, 93.718,00-TL tutarında satış yaptığı mükellefler hakkında herhangi bir karşıt inceleme veya olumsuz tespit bulunmadığı halde, bu satışlara ait faturaların da komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabulünün de yasaya uygun olmadığı, inceleme elemanınca, organizasyon olarak nitelendirilen ve haksız özel tüketim vergisi iadesi alabilmek amacını taşıdığı belirtilen bu ilişkide bazı alışlarının gerçek olduğu da kabul edilen davacı tarafından düzenlenen ve temin edilen faturaların alış ve satış dengesini sağlamaya yönelik değil de salt komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlendiğinin kabulünün de öngörülen organizasyonun yapısına uygun düşmediği, nitekim bizzat inceleme elemanınca davacının … Pet. Ür. Ltd. Şti.'ne düzenlediği faturaların komisyon geliri elde etme amacını güdemeyeceğinin kabul edildiği, bu durumda, davacının gerçek kabul edilen alışlarının belgesiz satıldığı ve ... Pet. Ür. Ltd. Şti.'ne düzenlenen satış faturaları haricinde tüm diğer satış faturalarından sahte fatura komisyon geliri elde edildiği yönündeki kabulün varsayıma dayandığı sonucuna ulaşıldığından, %2 komisyon gelirinin ve belgesiz satış tutarının davacı şirketin katma değer vergisi matrahı olarak takdirinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca, vergi incelemesinde davacının sahte fatura düzenleyerek komisyon kazancı elde ettiğinin ve belgesiz satışının olduğunun kabulüyle birlikte 2017 yılında aldığı faturaların, sahte olduğundan bahisle davacı şirketin katma değer vergisi indirimleri reddedilmiş ise de, fatura aldığı mükelleflerin bir kısmı hakkında henüz düzenlenmiş bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, devam etmekte olan vergi incelemelerinin olduğu ve muvazaalı olduğu belirtilen para hareketlerinin söz konusu firmaların düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunu kabul etmeye yeterli olmadığı, bir kısmı hakkında düzenlenen raporlarda ise düzenledikleri faturaların özel tüketim vergisi iadesine yönelik yapılan inceleme sonucunda muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu yönünde tespitler yapıldığı, dolayısıyla düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğunun tespit edilmediği ve davacıya düzenlenen faturalar yönünden de bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın tümünün sahte olduğunun kabul edildiği, bir kısım mükelleflerin özel tüketim vergilerinin iadesine yönelik açtıkları davaların lehlerine sonuçlandığı dikkate alındığında, davacı şirkete düzenlenen faturaların bir organizasyon çerçevesinde bazı firmaların özel tüketim vergisi iadesi alabilmesini teminen silsile içinde düzenlenen muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olup olmadığı değerlendirilerek ve mevcut tespitlere göre davacı şirketin %2 komisyon gelirinin ve belgesiz satış tutarının katma değer vergisi matrahı olarak takdirinde hukuka uygunluk bulunmadığı da dikkate alınarak, davacı şirketin katma değer vergisi indirimlerinde hukuka uyarlık bulunup bulunmadığı yönünden gerek hakkında herhangi bir rapor düzenlenmeyen gerekse hakkında rapor düzenlenen mükelleflerin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ayrıntılı olarak incelenmesi, araştırılması ve gerektiğinde karşıt inceleme yapılması suretiyle ortaya konulması gerekirken, kül halinde davacı şirketin sahte fatura düzenleyerek komisyon kazancı elde ettiğinden, belgesiz satışının olduğundan ve tüm alışlarının sahte belgeyle yapıldığından bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddinde de hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında yasal isabet görülmediği, Vergi Mahkemesi kararının, belgesiz satış hasılatından kaynaklanan vergi ziyaı cezasının bir kata indirilmesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare tarafından ileri sürülen istinaf iddiaları yukarıda belirtilen gerekçe uyarınca yerinde bulunmadığından, Mahkeme kararının anılan bu kısmında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, 2017 yılında üretim faaliyeti olmadığı halde üretim yapılmış gibi göstererek özel tüketim vergisinin iadesi müessesesinden yararlandığı, üretimde kullandığını iddia ettiği hammaddeleri ise belgesiz olarak sattığı, ürettiğini iddia ettiği mamülleri sahte faturalarla ilişkili kişilere sattığının tespit edildiği, sahte belge düzenlediği hususunun somut verilerle ortaya konulduğu, gerçekte bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan faturalar tutarı üzerinden davacı adına tarh edilen cezalı kurumlar vergisinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.