DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2962 E.  ,  2023/4249 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2962
Karar No : 2023/4249

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 19 Şubat 2016 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen damga vergisinin iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesine göre düzenlenen kağıtların damga vergisine tabi olması için yazılıp imzalanmasının yeterli olmadığı, herhangi bir hususu ispat etmek için ibraz özelliğinin de olması gerektiği, ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun ruhsat düzenlenemeyeceği ve uygulama yapılamayacağı belirtilerek belediyece reddedildiği, bu nedenle imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin kağıdın hükmünden faydalanmasının da söz konusu olamayacağı ve vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği, sözleşmenin "herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıt" olma vasfını yitirdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ödenen damga vergisinin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen damga vergisinin iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatasının bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren uyuşmazlıkta düzeltme hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı, kağıdın düzenlenmesiyle doğan ve kağıt için alınan damga vergisinin, kağıdın hükmünden kısmen yararlanıldığı gerekçesiyle iadesinin mümkün olmadığı, mahkeme kararın geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket tarafından, 19 Şubat 2016 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen damga vergisinin iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri belirtilmiştir. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise, aynı Kanunun 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiş bulunmaktadır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Konu başlıklı 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga vergisine tabi olacağı, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade edeceği açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından yüklenicisi olduğu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 19 Şubat 2016 tarihinde noter huzurunda imzalandığı, bu sözleşme için 1.228.295,02-TL damga vergisinin ödendiği, sözleşmeye istinaden inşaat ruhsatının alınması talebiyle yapılan başvurunun "söz konusu tapu kaydında yer alan takyidatlarla ilgili yapılan incelemede; şerhlerle ilgili, ilgili kurumlardan uygun görüş alınmadan ya da söz konusu şerh kaldırılmadan ruhsat düzenlenemeyeceği ve uygulama yapılamayacağı" belirtilerek Üsküdar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 3112 sayılı yazısıyla reddedildiği, sözleşme kapsamındaki iş ve işlemlerin hukuken ve fiilen ifasının mümkün olmadığı, sözleşmenin hiçbir zaman geçerli olmadığı iddiasıyla ödenen verginin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işlemin iptali ile ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, taraflarınca imzalanması ile birlikte hukuken tekemmül eden sözleşmenin damga vergisine tabi olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı ve sözleşmenin taraflarınca sözleşmenin feshine ya da iptaline yönelik imzalanan bir belgenin de dava dosyasına sunulamaması karşısında herhangi bir hususu ispat veya belli etme özelliğini muhafaza eden sözleşme üzerinden damga vergisi tahakkuk ettirilebileceği ve tahsil edilebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, yukarıda yazılı gerekçeyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise yasal isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.