DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2437 E.  ,  2023/4125 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2437
Karar No : 2023/4125

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol Ürünleri Yağ Petrokimya Nak. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği, Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kimyevi Maddeler Petrol Ürünleri İmalat Otomotiv Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Oto. Petrol San.Tic. Ltd. Şti., Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Madeni Yağ Ticaret Ltd. Şti. ile … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol Ürünleri Gıda ve Tekstil Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu, kayıt dışı satışlarının bulunduğu ve 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin sıfır olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Ocak-Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına tarh edilen 2016/Ekim-Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinden dava konusu cezalı tarhiyatın devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmında aykırılık bulunmadığı; davacı adına tarh edilen 2017 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda eleştiri getirilen mükelleflerden yapılan alımların gerçeği yansıtmadığı; davacı şirket tarafından ... Petrol Ürünleri Gıda ve Tekstil Ltd. Şti., ... Otomotiv Petrol Ür. San. Ltd. Şti., ... Petrokimya Oto.San.ve Dış Tic.A.Ş. ve ...'a yapılan satışların gerçek olmadığı, ... ve 30/12/2017 tarihinde ...'e yapılan satışların ise gerçek olduğu sonucuna varıldığı;vergi tekniği raporu ve ara karar cevabı eki belgelerin değerlendirilmesinden davacının 22.000 kg'lik satış için fatura düzenlemediğinin anlaşıldığı; davacı şirketin %3 kar ettiği kabul edilerek gerçek satış hasılatının yeniden hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, bu kapsamda; gerçek olmayan alışlara ilişkin 1.383.807,13-TL katma değer vergisi indiriminin reddedilmesi; ... Petrol Ürünleri Gıda ve Tekstil Ltd. Şti., ... Otomotiv Petrol Ür. San. Ltd. Şti., ... Petrokimya Oto.San.ve Dış Tic.A.Ş. ve ...'a düzenlenen faturalardan dolayı tespit edilen tutarın katma değer vergisi matrahından çıkartılması ve düzenlenen sahte faturalardan dolayı tespit edilen komisyon gelirinin matraha eklenmesinde; tespit edilen kayıtdışı hasılatın matraha ve hesaplanan katma değer vergisine ilave edilmesi ve %3 kar oranı doğrultusunda olması gereken brüt satış hasılatının katma değer vergisi matrahına ve hesaplanan katma değer vergisi tutarına ilave edilmesi suretiyle bulunan matrah farkından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341.maddesi uyarınca dava konusu tarhiyatın hukuka uygun olduğu değerlendirilen kısımlarına ilişkin kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, kaldırılan kısımlarına ilişkin olarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının ...'ye düzenlenen faturalar ile 30/12/2017 tarihinde ...'e düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı şirketin 2017 yılındaki alış ve satışlarının büyük bir kısmının ticari faaliyeti ile uyumlu olması, 14.222.346,85-TL. kredi kartı ile yapılan satışlarının bulunması, prim borçlarını ödemesi, ticari faaliyette bulunduğu bir kısım mükellefler hakkındaki incelemelerin devam ediyor olması, işyerinden alınan numuneye ait madeni yağ analizlerinin uyumlu olduğunun belirlenmesi ve 28/12/2017 tarihinde yapılan fiili envanter çalışması sonucunda şirketin işyerinde ticari faaliyetine devam ettiğinin tespit edilmesi karşısında şirketin kısmi sahte fatura düzenleme faaliyetinin yanında gerçek bir ticari faaliyetinin de olduğunun kabul edildiği, olayda,davacının satış faturası düzenlediği mükelleflerin ticari faaliyetinin mahiyeti hakkında ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılmadan söz konusu mükelleflerin tarh dosyasında yer alan bilgi ve belgelere, diğer bir kısım tespitlere istinaden sahte kabul edildiği,yine, davacının 2017/Nisan döneminden itibaren yüksek miktarda alış yaptığı ... Oto. Petrol San.Tic. Ltd. Şti.'nin 28/12/2017 tarihinden sonra davacıya düzenlediği üç adet faturanın gerçek bir mal veya hizmet teslimine ilişkin olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmaksızın salt şirket temsilcisinin gönderilip henüz teslim alınmamış emtia olmadığı yönündeki beyanına ve kantarda tartılan emtianın envanter saatine göre işyerinde gelmemesine ve yılın son günlerinde şirket stok kapasitesinin %70'ine yakın miktarda emtia alınmasının ticari ve teknik icaplara aykırı olmasına göre sahte kabul edildiği, 28/12/2017'den sonra bu alışlara ilişkin yapılan satışların da gerçeği yansıtmadığının ve düzenlenen tüm bu faturalardan sahte fatura komisyon kazancı elde edildiğinin kabul edilmesinin varsayıma dayandığı sonucuna ulaşıldığı, yine, %3 karlılık oranına göre tespit edilen şirket hasılatına ulaşabilmek için herhangi bir tespit yapılmadan belgesiz satışın olduğunun kabul edildiği dikkate alındığında, eksik inceleme ve araştırma ile varsayımlara dayalı katma değer vergisi matrah takdirlerinin yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı;öte yandan, davacı şirketin 22.000,00-kg için satış faturası düzenlemeyerek kayıt dışı bıraktığı 84.000,00-TL.'nin 2017/Aralık dönemine ait katma değer vergisi matrahına eklenmesinin dava konusu 2017/Ocak-Temmuz dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini etkilemediğinin görüldüğü; davacıya fatura düzenleyen ... Kimyevi Maddeler Petrol Ürünleri İmalat Otomotiv Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki … tarih ve …, ... Madeni Yağ Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarının değerlendirilmesinden, düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;öte yandan, davacı şirketin ... Petrol Ürünleri Gıda ve Tekstil Ltd. Şti.'nden aldığı faturalara ait katma değer vergisi indirimlerinin 2017/Ağustos, Kasım, Aralık dönemlerinde, ... Oto. Petrol San.Tic. Ltd. Şti.'nin 28/12/2017 tarihinden sonra düzenlediği faturalara ait katma değer vergisi indirimlerinin ise 2017/Aralık döneminde reddedildiği görüldüğünden, söz konusu mükelleflerin düzenlediği faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddinin dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini etkilemediğinin görüldüğü;bu tespitlere göre, davacı şirketin 2017/Ocak-Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyanlarının, devreden indirilecek katma değer vergisinin olmadığı da dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi sonucunda, davacı şirket adına 2017/Ocak döneminde 118.771,90-TL., 2017/Şubat döneminde 87.400,83-TL., 2017/Mart döneminde 393.905,65-TL., 2017/Nisan döneminde 196.781,42-TL., 2017/Mayıs döneminde 79.788,22-TL., 2017/Haziran döneminde 7.816,80-TL. ve 2017/Temmuz döneminde 57.223,46-TL. tarhı gereken katma değer vergisi hesaplandığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, davacının istinaf başvurusunun ise belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ticari faaliyetlerinin ve alım satımlarının gerçek olduğu, alım satım yaptıkları mükelleflerin olumsuz durumlarından sorumlu tutulamayacakları, dava konusu tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.