DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1921 E.  ,  2023/4549 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1921
Karar No : 2023/4549

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün …vergi numaralı mükellefi …Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014/Nisan, Haziran dönemleri için bir kat, 2014/Temmuz-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; …Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan raporda, şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğu ve fatura içeriği malların gerçekten alınmadığı somut bir biçimde kanıtlanamadığı anlaşıldığından, adı geçen şirketten alınan faturalara konu indirimler reddedilmek suretiyle davacı adına re'sen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ilgili dönemde fatura aldığı firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, düzenlenen faturaların sahte olduğunun ortaya konulduğu, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün …vergi numaralı mükellefi …Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014/Nisan, Haziran dönemleri için bir kat, 2014/Temmuz-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacıya fatura düzenleyen …Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda; Şirketin 14/06/2006 tarihinde kurulduğu, "…Sk. No:…Çiğli/İZMİR" adresinde gazlı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, 26/08/2014 tarihinde …'in hisselerinin tamamını ve müdürlük görevini ...'a devrettiği, 21/06/2016 tarihi itibarıyla …'in hisselerin tamamını devraldığı ve bu tarihten itibaren şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu, yasal defter ve belgelerin mücbir sebep belirtilmeksizin incelemeye sunulmadığı, mükellef kurumun faaliyet adresinde 01/10/2014 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin …Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ünvanının …Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştiği, iş yerinde ofis mobilyaları ve bilgisayar olduğu, 2 adet aracının olduğunun tespit edildiği, kurumun adresinde 11/11/2014 tarihinde yapılan yoklamada, madeni yağ alım satımı yaptığı ve özel tüketim vergisine tabi işlemin olmadığının tespit edildiği, 16/05/2019 tarihinde mükellefin faaliyet adresine gidildiği, adresin kapalı olduğu faaliyetinin bulunmadığı, çevreden yapılan araştırmada adrese bir yıldır kimsenin gelmediği ve sürekli kapalı olduğunun tespit edildiği, 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 58.820.902,35-TL brüt satış beyan ettiği, dönem net kârının 26.911,36-TL olduğu, 2014 yılı katma değer vergisi matrahının 62.632.917,84-TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin ise sıfır olduğu, bu dönemde alış yaptığı firmaların %93'ü hakkında olumsuz tespit veya sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunduğu, yine bu dönemde alışlarının %93, satışlarının %91'inin dört firma ile yapıldığı, kurumun inceleme dönemi olan 2014 ve müteakip dönemlere ait 282.056,78-TL ödenmesi gereken vergi borcunun bulunduğu, vergi borçlarının %96'sının 01/01/2014 ve müteakip dönemlere ait borçlardan oluştuğu, mükellef kurumun 2014 dönemi ve sonrasında 39.002,69-TL ödeme yaptığı, ödenen vergi aslı olan 72.965,27.-TL'lik kısmın 33.962,58.-TL'lik kısmının mükellef kurumun 31/12/2013 tarihinden önceki dönemlere ait vergi borçlarının ödenmesi olduğu, halihazırda vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam borcun 429.610,53-TL olduğu, şirketin 2014 yılında Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerini ödediği kişilerin toplamda 10 kişi olduğu, 3 kişinin yıl boyunca kurum bünyesinde SGK primlerinin ödendiği, mükellef kurumla aynı adreste faaliyet gösteren ... Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yöneticilerinin çoğunun daha önce Skot Oil Ticaret A.Ş'nin sigortalı çalışanı olduğu, 30/06/2011-10/01/2014 tarihleri arasında firmanın %50 ortağı ve kanun temsilcisi, 10/01/2014-26/08/2014 tarihleri arasında firmanın kanun temsilcisi olan ...'in, hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan ... Madeni Yağlar San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de kanun temsilcisi olduğu, 26/08/2014-21/06/2016 tarihleri arasında firmanın tek ortağı ve kanun temsilcisi olan ...'un ifadesinde, ... firmasının sahibi olan ...'ın kıdem tazminatı olan 60.000-TL'yi ödemediği, bunun yerine ... Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'yi kendisinin üzerine devretmeyi bu şekilde kıdem tazminatı yerine para kazanmış olacağı teklifinde bulunduğu, anılan şirketin madeni yağların toptan alınıp satıldığı bir pazarlama firması olduğu ancak dört ay sonunda iş yapılmadığını anladığı ve firmayı devretmek istediği, ancak 21/06/2016 tarihinde firmayı devredebildiği, bu dönem içerisinde kesilen faturalardan ve alınan faturalardan herhangi bir bilgi ve ilgisinin olmadığı, kesilen faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığı, ödemeler ve nakliye ile ilgili hiçbir bilgisinin bulunmadığı, iki yıllık resmi olarak gözüken ortaklığı döneminde üç dört defa firmaya gittiği, firmanın sadece resmi olarak kendisi üzerinde gözüktüğü, bu dönemde herhangi bir faaliyetle ilgilenmediği, bu dönemde fatura ve diğer belgelerin ve kaşelerin hepsinin ...'ta bulunduğunu, bütün bu işleri yapan kişinin ... olduğu ve firmaların asıl sahibinin bu kişi olduğunu beyan ettiği, mükellef kurumun 2014 yılında elektronik ortamda beyannamelerini ve formlarını gönderen meslek mensubu Çağrı Söylemez'in ifadesinde, ... Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti firmasının ...Oil Tic. San. A.Ş. firmasının pazarlama şirketi olduğu, şirketin yasal adresi başka yerde olsa da faaliyetlerini ...Oil Tic. A.Ş. firmasının adresinde yürüttüğü, bu firmada bir kaç tane pazarlama elemanın bulunduğu, rutin ziyaretlerine pazarlamacıların haftalık toplantılarına şahit olduğunu, kaç işçinin tam olarak çalıştığını hatırlamadığını beyan ettiği, meslek mensubu Sebahattin Öztürk'ün ifadesinde, ...Endüstri yani yeni ismiyle ... Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin ...Oil Tic. San. A.Ş. firmasının pazarlama şirketi olduğu, ...Oil firmasının üretici ve eski bir firma olduğu için herhangi bir şüphelenme durumu olmadığı, deposunun olduğu, birkaç defa gittiğinde depoda varillerin bulunduğu, 7-8 işçisinin olduğunu hatırladığı, firmanın cirolarının yükselmeye başladığını görünce kontrolünden çıktığını düşündüğü ve genel olarak kontrol edemediği firmalarla sözleşmesini devam ettirmediği, bu yüzden kısa sürede firma ile olan çalışmasını bitirdiğini beyan ettiği, mükellef kurumun fatura alışverişi olduğu firmalar arasında olan ...Turizm Petrol ve Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin şirket müdürünün ise ... olduğu, ...'ın ... Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti firmasının fiili sahibi olduğu iddia edilen ...'ın kardeşi olduğu, mükellef kurumun ... Oil Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ... Petrol İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin madeni yağlara göre daha yüksek özel tüketim vergisine tabi olan akaryakıt ve ikamesi ürün olarak sattığı ürünlerin belgesiz satışının gizlenmesi amacıyla düzenlediği ve paravan şirket olarak kullanıldığı kanaatine varıldığı, bu durumun sahte belge düzenlemenin komisyon kazancı elde etmek amacıyla olmadığını satışları peçeleme amacıyla düzenlendiği yönünde kanaat oluşturduğu, bu sebeple komisyon gelirleri hesaplanmadığı, ... firmasının ..., ...Oil, ...ve ... firmalarının düzenlemiş olduğu faturaların bu beş firmanın aralarındaki ilişkilere bakıldığında tek bir fiili ortağın güdümünde olan firmalar arasında düzenlenen faturalar olduğunun açık olduğu, ... firmasının inceleme döneminin başlangıcı olan 01/01/2014 tarihinden itibaren emtia teslimi ve hizmet ifasına dayalı gerçek bir ticareti olmadığı ve bu tarihten itibaren tanzim edilen mükellefe ait tüm faturaların sahte belge olarak nitelendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, alış ve satışlarının hakkında olumsuz tespitler bulunan belli mükellefler arasında gerçekleştiği, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen diğer tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.