DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1618 E.  ,  2023/1158 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1618
Karar No : 2023/1158

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İçki Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... İçecek San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından dosyaya sunulan beyana ve ekinde yer alan cari hesap kaydına göre, davacı şirketin ... İçecek San. ve Tic. A.Ş'ne 29/08/2019 tarihi itibariyle 575.415,37-TL borcu bulunduğu, davacı tarafından bu borcun davacı ile ... İçecek San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan 24/01/2019 tarihli hizmet alımı ve danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka aykırılık görülmediği, 575.415,37-TL'yi aşan kısma ilişkin olarak ise; davacının asıl amme borçlusuna 575.415,37-TL tutarda borcu bulunduğu ortaya konulmasına rağmen idarece sadece ... İçecek San. ve Tic. A.Ş'nin BS bildirimlerinden hareketle davacının ... İçecek San. ve Tic. A.Ş'ne ne kadar borcu bulunduğu hususunda herhangi bir inceleme veya araştırma yapılmaksızın ve borç tutarı somut tespitlerle ortaya konulmaksızın asıl amme borçlusunun toplam borcuna (11.341.640,20-TL) ilişkin olarak haciz bildirisi düzenlendiği görüldüğünden, davacının iddiaları ''borcum yoktur'' kapsamında değerlendirilmek suretiyle dava konusu ödeme emrinin 575.415,37-TL'yi aşan kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu ödeme emrinin 575.415,37-TL'yi aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.